Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10491/2019, 33-261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурниной А.А. к Чекауровой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Проскурниной А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
установила:
Проскурнина А.А. обратилась в суд с иском к Чекауровой В.Е., в котором с учетом уточнений просила устранить препятствия в пользовании Проскурниной А.А. земельным участком при дальнейшем выполнении Чекауровой В.Е. строительных работ на своем земельном участке на монолитном железобетонном фундаменте, возложив на ответчика обязанность соблюдать следующие требования: стена постройки, обращенная в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не должна иметь оконных и дверных проемов; строительные материалы, используемые для кровель, отделок и облицовочных фасадов, должны относиться к классу пожарной опасности строительных материалов КМО: негорючие (НГ), предусмотреть первичные средства пожаротушения - установить по левому фасаду постройки пожарный щит с инструментами и ящиком с песком, оснастить постройку огнетушителями; скаты крыши постройки должны быть ориентированы либо на свой земельный участок либо с организацией водоотвода таким образом, чтобы предотвратить стекание воды на земельный участок домовладения N по <адрес>; разместить баню и душ на возведенном фундаменте только на расстоянии не менее 8 метров от стены жилого дома на земельном участке домовладения N по <адрес>; для отвода поверхностных вод от стен и фундамента здания, расположенного па земельном участке домовладения N по <адрес>, предусмотреть отмостку.
В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и надворные постройки. На земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, без отступа от смежного земельного участка истца и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, возведен фундамент площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Истец считает, что дальнейшее строительство может привести к нарушению ее прав.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Проскурнина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не принял меры, направленные на пресечение действий, нарушающих права истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 с. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 данного постановления).
Из материалов дела следует, что Проскурнина А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчику принадлежат смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что Чекауровой В.Е. в границах принадлежащего ей земельного участка без соблюдения минимального отступа от границы земельного участка и без соблюдения противопожарных разрывов был возведен монолитный железобетонный фундамент площадью <данные изъяты> кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> от 31 июля 2019 года.
Из данного заключения эксперта также следует, что указанный железобетонный фундамент является объектом незавершенного строительства, и на момент проведения экспертизы не создает реальной угрозы жизни и здоровья граждан. Назначение данного объекта на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком, а также наличие угрозы для жизни и здоровья граждан в результате действий ответчика по возведению спорного железобетонного фундамента.
Оснований для удовлетворения исковых требований о необходимости соблюдения ответчиком соответствующих норм и правил при выполнении в будущем строительных работ на земельном участке судом не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком прав истца, требующих восстановления их указанным способом, Проскурниной А.А. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела районным судом, были предметом его исследования, направлены на несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
