Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мацкуляк Р.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мацкуляк Р. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мацкуляк Р. Я. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 03 марта 2015 года N 981-38961685-810/15ф: основной долг в сумме 94705 (девяносто четыре тысяч семьсот пять) рублей 30 копеек, проценты в сумме 175458 (сто семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 71 копейка, штрафные санкции в сумме 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мацкуляк Р.Я. об отмене решения суда, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мацкуляк Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Мацкуляк Р.Я. заключен кредитный договор N 981-38961685-810/15ф, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 120000 руб., под 69,9% годовых, сроком до 29 февраля 2020 года. Однако ответчик Мацкуляк Р.Я. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2020 года составила 610053 руб. 71 коп., в том числе: 109091 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 213916 руб. 65 коп. - сумма процентов, 287045 руб. 36 коп. - штрафные санкции.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 981-38961685-810/15ф от 03 марта 2015 года в сумме 448127 руб. 38 коп. в том числе: 109091 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 213916 руб. 65 коп. - сумма процентов, 125119 руб. 03 коп. - сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7681 руб. 27 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мацкуляк Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, на запрос суда указал, что после 17 марта 2020 года платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.

Ответчик Мацкуляк Р.Я. в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Мацкуляк Р.Я. ставит вопрос об отмене решения и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, не отправлена копия искового заявления с приложениями ответчику. Также указывает, что после того, как банк был признан банкротом, от истца не было никаких уведомлений о месте нахождения банка и порядке уплаты платежей по кредитному договору, и ввиду этого считает, что проценты и штрафные санкции образовались по вине истца, а не ответчика.

Мацкуляк Р.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Мацкуляк Р.Я. заключен кредитный договор N 981-38961685-810/15ф, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 120000 руб., сроком до 29 февраля 2020 года, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д.24-27).

Согласно пункту 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составит 69,9% годовых.

Как следует из выписки по счету, Мацкуляк Р.Я. 03 марта 2015 года списала со счета банковской карты 120000 руб. (л.д.21).

Мацкуляк Р.Я. со своей стороны допустила нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 981-38961685-810/15ф от 03 марта 2015 года по состоянию на 17 марта 2020 года составила 610053 руб. 71 коп., в том числе: 109091 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 213916 руб. 65 коп. - сумма процентов, 287045 руб. 36 коп. - штрафные санкции.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 448127 руб. 38 коп. с учетом снижения штрафных санкций, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также обоснованно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 03.03.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на получение кредита в размере 120 000 рублей под 69.9% за каждый день пользования кредитом, сроком до 29.02.2020 г. (л.д. 24).

Согласно договору стороны, предусмотрели информационный график платежей. В соответствии с договором заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно, которая включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Согласно выписке по счету последний платеж Мацкуляк Р.Я. произведен 11.08.2015 г.

Истец, обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 21.06.2018 г., однако 02.07.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. С иском в суд банк обратился 29.03.2020 г., т.е. по истечении 6 -ти месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.03.2020 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (02.07.2019 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления иска в суд (29.03.2020 г.), но увеличив его на срок судебной защиты (время действия судебного приказа с 21.06.2018 г. по 02.07.2019 г.). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика, образовавшаяся до 17 марта 2016 г., находится за пределами срока исковой давности, является верным и основан на законе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мацкуляк Р.Я. в указанной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Мацкуляк Р.Я. о том, что не было отправлено требование банка досрочном взыскании задолженности, копия искового заявления с приложениями ответчику опровергаются материалами дела. На л.д. 44 имеется список почтовых отправлений, согласно которому 03.05.2018 г. Мацкуляк Р.Я. направлялось требование о досрочном взыскании задолженности; на л.д. 81 имеется список почтовых отправлений, согласно которому 24.03.2020 г. Мацкуляк Р.Я. было направлено исковое заявление с приложениями.

Ссылка ответчика о том, что банк прекратил обслуживание и в связи с его банкротством, Мацкуляк Р.Я. не смогла исполнять обязательства по кредиту, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту. К тому же Мацкуляк Р.Я. не предоставлено доказательств того, что она обращалась в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа, поскольку указанные сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением денег в депозит нотариуса, что предусмотрено статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчик не воспользовался этим правом. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.