Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10490/2021

г.НижнийНовгород 7сентября2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.Л. к К.А.В., К.О.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СимагинаА.С., выслушав объяснения представителя истца Скорняковой З.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Ш.Т.Л. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.О.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований ШарыгинаТ.Л. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: нежилое отдельно стоящее здание [адрес]; земельный участок площадью [адрес]; нежилое помещение площадью [адрес] [адрес], помещение N 1; нежилое здание (гараж N 133), расположенное по адресу: [адрес] расположенное по адресу: [адрес]. Другая 1/2 доля в праве на тоже имущество принадлежала К.А.В. Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года с К.А.В. в пользу Ш.Т.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения по договору аренды объектов недвижимости N 1/2018 в общей сумме 727631 рублей 08 копеек. Судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области 18 сентября 2020 года на основании исполнительного документа, выданного судом 11 августа 2020 года в отношении должника К.А.В., возбуждено исполнительное производство N 54281/20/52013-ИП. Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество К.А.В. и обращении на него взыскания. Впоследствии истец узнала, что с 1 декабря 2020 года собственником всего спорного имущества стала супруга КузнецоваА.В. - К.О.Н. на основании договора дарения, который является недействительной сделкой. На этом основании Ш.Т.Л., изменявшая исковые требования, окончательно просила суд признать недействительным договор дарения от 30 ноября 2020 года в части перехода к К.О.Н. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным и прекратить зарегистрированное права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Ответчики К.А.В. и К.О.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года исковые требования Ш.Т.Л. удовлетворены частично. Договор от 13 ноября 2020 года в части дарения К.А.В. своей жене К.О.Н.: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на склад оборудования, находящийся по адресу: [адрес]; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на продовольственную базу, находящуюся по адресу: [адрес]; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: [адрес], помещение N 1; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: Нижегородская [адрес], массив 1, участок 15, гараж 133; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: Нижегородская [адрес], массив 1, участок 15, гараж 134; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская [адрес], участок 228 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. В собственность К.А.В. возвращены: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на склад оборудования, находящийся по адресу: Нижегородская [адрес]; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на продовольственную базу, находящуюся по адресу: Нижегородская [адрес]; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: Нижегородская [адрес], помещение N 1; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: [адрес]; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: [адрес]; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: [адрес]. В удовлетворении требования об обращении на принадлежащую КузнецовуА.В. долю для погашения задолженности перед Ш.Т.Л. отказано. С К.А.В., К.О.Н. в пользу Ш.Т.Л. взысканы судебные расходы в сумме 900 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для признания сделки недействительной.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, К.А.В., [дата], и К.О.Н., [дата], состоят в зарегистрированном браке с [дата]. В период брака было приобретено в собственность супругов следующее недвижимое имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание склада оборудования, общей площадью 36,9 кв.м., находящийся по адресу: [адрес] [адрес];

1/2 доли в праве общей долевой собственности на продовольственную базу, общей площадью 149 кв.м., находящуюся по адресу: [адрес];

1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, общей площадью 26,7 кв.м., находящееся по адресу: [адрес];

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 24,1 кв.м., находящийся по адресу: [адрес];

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 20,2 кв.м., находящийся по адресу: [адрес];

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1521 кв.м., находящийся по адресу: [адрес].

Оставшиеся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит Ш.Т.Л.

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года с К.А.В. в пользу Ш.Т.Л. взысканы сумма неосновательного обогащения по договорам аренды объектов недвижимости в общей сумме 688785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38846 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10476 рублей 31 копейка, всего 727631 рубль 08 копеек.

На основании указанного судебного постановления Богородским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем для принудительного исполнения в Богородский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 18 сентября 2020 года в отношении должника К.А.В. возбуждено исполнительное производство N 54281/20/52013-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 22 апреля 2021 года общая сумма взысканных денежных средств на 22 апреля 2021 года составляет всего 50299 рублей 39 копеек, т.е. менее 7% от совокупной суммы задолженности.

В ходе исполнительного производства между К.А.А. и К.О.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор N 52 АА 4515693 от 30 ноября 2020 года, по условиям которого супруги К. определили, что каждому из них в равных долях переходит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, то есть по 1/4 доле в праве на каждый объект. Тем же договором К.А.В. произвел безвозмездное отчуждение, принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на все спорное имущество, К.О.Н., с чем, по сути, выражено несогласие в предъявленном кредитором ШарыгинойТ.Л. исковом заявлении.

Частично удовлетворяя заявленные Ш.Т.Л. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Учитывая заявленные истцом основания иска как фактические, так и правовые, - статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 54281/20/52013-ИП возбуждено 18 сентября 2020 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, а также на пенсию К.А.В., действия К.А.В., направленные по безвозмездному отчуждению своей доли в спорном имуществе, состоялись 30 ноября 2020 года.

К.А.В. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей жены К.О.Н. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату неосновательного обогащения Ш.Т.Л.

Таким образом, указанные обстоятельства, характер и последовательность действий должника, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, свидетельствуют о недобросовестности поведения К.А.В., поскольку его действия по совершению оспариваемой сделки очевидно были направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения обязанности, возложенной решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года и при наличии существенной задолженности на момент совершения оспариваемой сделки перед Ш.Т.Л.

Разрешая спор и установив, что К.А.В. произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества своей супруги при наличии неисполненных обязательств перед Ш.Т.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из недобросовестного поведения должника, а также злоупотребления правом, допущенного при заключении договора, который в части дарения принадлежащего ему имущества супруги является ничтожным, и принял законное и обоснованное решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Избранный кредитором способ защиты права согласуется с требованиями пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

В силу приведенных выше мотивов утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что совершенная сделка была обусловлена иными причинами, связанными с состоянием здоровья К.А.В., носят бездоказательный характер и не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении на принадлежащую КузнецовуА.В. долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество для погашения задолженности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.