Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-10490/2020
г. Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ФИО1
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 876670 руб., неустойки в размере 876670 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.
Иск мотивирован тем, что в период действия договора добровольного страхования (серия [номер]), заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", 17.12.2018 наступил страховой случай - сгорел, принадлежащий истцу на праве собственности одноэтажный жилой [адрес], площадю 36,8 кв.м. Страховая сумма определена договором страхования в размере 876670 руб. Застрахованный жилой дом полностью уничтожен, вследствие воздействия огня, а причиной пожара явилась неисправность отопительной печи, расположенной в доме, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2018. Однако в выплате страхового возмещения письмом от 28.12.2018 по обращению истца о наступлении страхового случая 21.12.2018 отказано. Период для взыскания неустойки заявлен с 08.02.2019 по 25.03.2019.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 133 рубля, неустойку - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 100 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 721 рубль.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об изменении решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано, что в силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение этой обязанности впоследствии лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служит только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Заявитель указывает, что страховщик до подписания договора добровольного страхования имущества произвел осмотр страхуемого имущества, заполнив 21.09.2018 лист определения страховой стоимости. Также заявитель указывает, что оспаривание договора страхования имущества по основанию его признания недействительным в части превышения страховой стоимости над страховой суммой и процесс доказывания страховщиком таких обстоятельств осуществляется в общем порядке в рамках иска о признании договора недействительным в части. Однако ответчиком встречное исковое заявление о признании договора недействительным не заявлено. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки. Представленными в дело доказательствами установлен факт длительного недобросовестного неисполнения страховщиком собственных обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2020 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" - просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, уведомлены должным образом. Уважительным причин не явки, не представили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого [адрес] на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 августа 2018 года. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 03.09.2018.
После приобретения жилого дома 21.09.2018 между истцом ФИО1, как страхователем и ПАО СК "Росгосстрах", как страховщиком заключен договор добровольного страхования строения (страховой полис серия 1800 [номер]) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования по варианту 1 - полный пакет рисков и комбинации, определенной договором страхования. Срок страхования определен сторонами с 18.09.2018 по 20.09.2019.
Договор страхования заключен в отношении жилого дома, принадлежащего истцу. Страховая премия уплачена истцом по договору страхования в сумме 12185,71 руб., страховая сумма составила - 876670 руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец ФИО1
В период действия договора страхования - 17.12.2018 произошел пожар в жилом доме, дом сгорел. Постановлением ОНД и ПР по Вознесенскому району Нижегородской области от 24.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, наиболее вероятной причиной пожара является неисправность печи.
21.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, указав в данном заявлении, что в результате пожара уничтожен жилой дом, величина ущерба - 876670 руб.
26.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в присутствии ФИО1 составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества [номер].
В ходе проведенной проверки и составления акта осмотра ПАО СК "Росгосстрах" выявлены ряд разночтений в характеристиках застрахованного объекта. Зафиксированы повреждения в размере 6х10 кв.м., высота 2,5 кв.м. В ходе осмотра сгоревшего дома и надворной постройки обнаружено, что фундамент не поврежден, согласно акту повреждения незначительны и составляют 25%. В надворных постройках фундамент вообще не получил никаких повреждений. В страховом возмещении истцу отказано.
Признавая доказанным факт наступления страхового случая, суд первой инстанции, установив, что страховая компания до заключения договора страхования не воспользовалась своим правом на оценку страхового риска, страховая сумма указана самим истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив сумму страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, в размере 350 133 рубля, на основании судебной экспертизы ООО "Аварийное экспертное бюро" N 3611 от 30.07.2019.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает его сделанным без учета установленных судом фактических обстоятельств, при ошибочном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно п.1 и п.2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Судом установлено, и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества [номер] (далее Правила).
Индивидуальные условия страхования определены сторонами в страховом полисе серия [номер], из которого следует, что объектом страхования является строение, страховая сумма определена в размере 876 670 руб. на основании листа определения страховой стоимости строения, который является неотъемлемой частью полиса.
Лист определения страховой стоимости строения содержит описание объекта страхования и подписи сторон договора страхования.
В пункте 4.3 Правил установлено, что действительная (страховая) стоимость имущества может определяться:
- на основании заявленной Страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер;
- на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщикам заключения об оценки независимого оценщика;
- иным способом по соглашению сторон договора страхования, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме).
В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, страховая сумма определена соглашением сторон, в размере 876 670 руб.
Исходя из указанной страховой стоимости страховщиком рассчитана страховая премия в размере 12 185 руб. 11 коп., которая полностью уплачена страхователем.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный договор не содержит каких либо замечаний со стороны страховщика, в отношении страховой стоимости объекта страхования.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец по своему усмотрению определилв полисе страховую стоимость объекта страхования, противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не воспользовалось своим правом до заключения договора страхования на оценку страхового риска.
Как следует из содержания страхового полюса сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" в день подписания договора страхования произвел осмотр объекта страхования.
Обстоятельств, введения страховщика истцом в заблуждение суд первой инстанции не установил.
Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ФИО1 страховщику был представлен договор купли продажи дома и земельного участка, в котором указана стоимость приобретенных истцом объектов недвижимости, в том числе объекта страхования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления рыночной стоимости объекта страхования, и как следствие признания договора страхования имущества в части превышения страховой стоимости - 526537 руб. (876670 руб. - 350133 руб.) ничтожным, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой стоимости, подлежит изменению.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно выводам судебной экспертизы, фундамент дома имеет критический дефект. Восстановить работоспособность объекта технически возможно, но экономически нецелесообразно. Относится к перечню конструкций, непригодных к дальнейшей эксплуатации и которые необходимо заменить на новые.
При заключении договора страхования, расчет страховой стоимости, произведен страховщиком, исходя из площади объекта страхования - 36,8 кв.м.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 876670 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержится разъяснение, согласно которому, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а так же соблюдения баланса интересов сторон, не смотря на изменения суммы страховой выплаты, судебная коллегия не находит оснований, для изменения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом о "Защите прав потребителей" не предусмотрено снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размеров как неустойки, так и штрафа.
Ссылка заявителя на положения ст.330 ГПК РФ выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции о возможности снижения штрафа и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления размера взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в указанной части являются мотивированными, основанные на заслуживающих внимания, для рассмотрения данных требований, обстоятельствах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета, и взыскать с ответчика в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 11 986 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, изменить.
В указанной части решение суда изложить в следующей редакции взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 876 670 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 986 рублей 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
