Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10490/2019
Нижний Новгород 03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.
при секретаре: Киселевой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сычева Вячеслава Геннадьевича
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года
по иску Арчажникова Сергея Васильевича к Сычеву Вячеславу Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, по встречному иску Сычева Вячеслава Геннадьевича к Арчажникову Сергею Васильевичу о признании недействительным межевого плана, исправлении реестровой ошибки
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Арчажников С.В. обратился в суд с иском к Сычеву В.Г., просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка с кадастровым номером N от забора, теплицы, выгребной ямы. Данные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., по адресу Нижегородская область, Володарский район, р.п.Решетиха, западнее улицы Савельева, участок N 4. Ответчику принадлежит смежный земельного участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий истцу, как и участок принадлежащий ответчику были образованы в 2010 году собственником Хренычевым путем разделения земельного участка с кадастровым N. При разделе было образовано 8 земельных участков, семь участков по 1000 кв.м., а восьмой равный 998 кв.м. Из документов следует, что межевание земельных участков выполнено на основании решения собственника с процедурой согласования, в ходе межевания установлены координаты точек, обозначавшие границы вновь образованных земельных участков. По данным межевого дела границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N соответствуют границам и площадям земельных участков по данным кадастрового учета, то есть указанные участки поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного в 2010 году. Таким образом, границы каждого земельного участка установлены, обозначены их характерные точки, позволяющие однозначно определить ее положение на местности. В 2017 году купив земельный участок для реализации своих прав он начал процедуру строительства жилого дома. Для чего им были приглашены специалисты кадастровых работ. При определении границ земельного участка в натуре был выявлен факт пересечения земельного участка забором соседа - ответчика по делу. При обращении к Сычеву В.Г. он выяснил, что при строительстве жилого дома в 2014 году ответчиком не определялись границы своего земельного участка в натуре, по его словам, предположительно на участке находились межевые знаки (столбы и сигнальная лента), которые поставлены первым собственником Хренычевым в 2010 году, и в дальнейшем не перемещались. Но как следует из межевого дела долговременные знаки не устанавливались, так как в графе "описание закрепления точек" стоит прочерк. Документов, подтверждающих установку долговременных межевых знаков на спорных участках ответчиком не представлено. Из чего следует, что установленные временные знаки уничтожены. Согласно заключению землеустроительной экспертизы, поведенной по делу, юридическая граница не соответствует фактической границе между спорными земельными участками с кадастровыми номерами N. Фактическая граница между исследуемыми земельными участками, представленная по забору находится на расстоянии от 5,94 до 6,0 м. Забор, теплица, навес и выгребная яма из жилого дома N19, находящиеся вдоль спорной границы, полностью расположены за пределами границ земельного участка Ответчика на расстоянии 4,87м. Площадь наложения фактических границ земельного участка N на границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 246 кв.м. Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Альтернатива", из которого следует, что имеется смещение границ пяти земельных участков, начиная с земельного участка принадлежащего Степановой (первый в линии), у которой в фактическом пользовании вместо 1000 кв.м. имеется 1390 кв.м. Экспертом ООО "Альтернатива" выявлено, что имеется наложение фактических границ участка N19 на границы смежного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в ЕГРН, наложение составляет 219 кв.м. Ответчик, разместив свои сооружения на части земельного участка истца создает последнему препятствия в реализации его права собственности на указанное имущество. Принадлежащие Ответчику объекты (забор, теплица, выгребная яма) находятся в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Ответчик использует часть земельного участка истца. Установленные ответчиком забор, теплица, канализационная яма препятствуют истцу в пользовании частью земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчиком поставлен забор не по юридической границе между Земельными участками истца и ответчика. Полагает, что устранение нарушения его прав возможно путем переноса Сычевым забора, теплицы, канализационной системы с части земельного участка, принадлежащий ему на праве собственности в границы земельного участка N.
В судебном заседании истец Арчажников С.В. и представитель истца, по доверенности, Арчажникова Л.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Сычев В.Г. и представитель ответчика, Зотов П.А., действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК, в судебном заседании с иском не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого просили суд признать недействительным межевой план от 13.05.2010 года, подготовленный кадастровым инженером Чистяковым А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием восьми земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, в части определения координат характерных точек границ образуемого земельного участка N (нынешний участок с кадастровым номером N) и в части определения следующих координат характерных точек границ образуемого земельного участка N (нынешний участок с кадастровым номером N); исправить нынешнюю ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N путем: исключения из Единого государственного Реестра недвижимости имеющихся в нем сведений о площади и координатах характерных точек границ данного земельного участка и внесения в Единый Государственный Реестр недвижимости сведений о площади данного участка в размере 974 кв.м. и сведений о координатах характерных точек границ данного участка, а так же исключения из Единого Государственного Реестра недвижимости имеющихся в нем сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N и координатах характерных точек границ данного участка. Данные требования мотивировали тем, что Арчажников С.В. как в первоначальном исковом заявлении, так и в его уточнении утверждает, что соответствующая часть участка 1578 не находится в его владении; что фактический доступ на эту часть участка невозможен в связи с возведением Сычёвым В.Г. забора. В связи с этим в первоначальном исковом заявлении Арчажников С.В. просил истребовать из владения Сычёва В.Г. данную часть участка. Строительство Сычёвым В.Г. забора по всему периметру земельного участка с кадастровым номером N (далее по тексту: "Участок 1577") в его фактических границах привело к окончательному исключению возможности владения спорной частью земли любыми иными лицами, кроме Сычёва В.Г. Строительство данного забора было закончено Сычевым В.Г. в 2013г., что подтверждается имеющимися в деле фотодоказательствами, накладными и товарными чеками на приобретение строительных материалов, показаниями свидетелей Хренычевой Л.В. и Токминым С.А. Которые также пояснили, что забор со времени его построения в 2013 г. не передвигался. В 2013 г. на участке 1577 Сычёвым В.Г. был также построен дом и 04.12.2013 г. поставлен на кадастровый учет. При этом в техническом плане данного дома, имеющемся в материалах дела, зафиксировано его расположение в границах Участка 1577. Поскольку дом не сдвигался, следовательно и расположение фактических границ участка 1577 со времени составления указанного технического плана также не менялось. У Арчажникова С.В. не имеется самостоятельного интереса в сносе забора, теплицы и выгребной ямы, отдельного от истребования спорной части участка из владения Сычёва В.Г., в связи с чем вопрос о правомерности возведения указанных построек может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Срок исковой давности по требованиям Арчажникова С.В. начал течь в 2013 г. с момента завершения Сычёвым В.Г. строительства забора по всему периметру фактических границ 1577 и соответственно истек в 2016 г. В судебном заседании третье лицо Хренычев А.П. пояснил, что раздел земельного участка с кадастровым номером N производился им на местности с участием кадастрового инженера Чистякова А.В. При этом были установлены деревянные колышки, обозначающие границы вновь образованных участков. Впоследствии именно в этих границах, обозначенных этими колышками, Хренычев А.П. по договорам дарения передал эти участки своим дочерям Хренычевой Е.А.и Вальковой М.А. Также Хренычев А.П. подтвердил, что дочери впоследствии продавали эти участки покупателям тоже в этих же границах с этими же колышками. В частности, подтвердил, что Хренычева Е.А. продавала участок 1577 именно в этих границах, обозначенных этими колышками, Сычёву В.Г. При этом Сычёву В.Г. продаваемый участок показывался на местности. Допрошенная в качестве свидетеля Хренычева Л.В. пояснила, что при продаже Сычёву В.Г. участок 1577 показывался на местности. При этом Хренычева Л.В. пояснила, что границы участка были обозначены двумя колышками со стороны дороги "примерно", и что построенный Сычёвым В.Г. забор со времени его построения в 2013 г. не передвигался. Полагает, что Хренычев А.П., реализуя свои исключительные правомочия собственника Участка 1493, принял решение о разделе данного участка на 8 частей. Для оформления данного раздела он пригласил кадастрового инженера Чистякова А.В. При этом ими на местности совместно были установлены деревянные колышки, обозначающие границы вновь образованных участков. Установление этих колышков и было выражением волеизъявления собственника относительно того, как именно, по каким именно границам разделить первоначальный участок. Задачей кадастрового инженера было правильно определить координаты границ, определенных собственником на местности, и в точном соответствии с волей собственника указать эти координаты в межевом плане. Этот же смысл воспроизведён и в Методических рекомендациях по проведению звания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 г. Считают, что установленные колышки, представляющие собой, согласно объяснений Хренычева А.П., "полуметровые палки, которые забивали кувалдой", являются ничем иным как межевыми знаками, причём именно долговременными межевыми знаками, так как и обозначали границы вновь образованных участков после их межевания и далее при передаче Хренычевой Е.А. и Вальковой М.А., а от них - последующим собственникам, в том числе Сычеву В.Г. Из изложенного следует, что именно эти колышки, являясь непосредственным материальным выражением волеизъявления собственника относительно границ выделяемых участков, имеют приоритет перед координатами этих участков в ЕГРН. Роль кадастрового инженера является вспомогательной по отношению к волеизъявлению собственника. Кадастровый инженер не наделён правом самостоятельно определять границы образуемых при разделе первоначального участка. Версия о передвижении границ Сычевым В.Г., о захвате им спорной земли опровергается отсутствием выгоды для него в этих действиях. Считают, что именно фактически имеющееся на местности расположение границ земельных участков соответствовало воле как Хренычева А.П., так и всех последующих собственников. А следовательно, именно эти границы и должны были быть отражены в межевом плане при выполнении кадастровых работ в связи с образованием восьми земельных участков путем раздела участка 1493. Следовательно, указание кадастровым инженером в данном межевом плане координат характерных поворотных точек, не соответствующих этим границам, является ошибочным. Из межевого плана данная ошибка перешла в ЕГРН.
Истец Арчажников С.В. и представитель истца, по доверенности, Арчажникова Л.А. со встречным исковым заявлением не согласились, указав, что доводы о том, что межевание земельного участка ответчиков проведено с нарушением, что необходимо исправить реестровые ошибки не основаны на представленных доказательствах, носят безмотивный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо Беспалов А.Е. с исковыми требованиями Арчажникова С.В. не согласился, встречные исковые требования Сычева С.Г. поддержал, указав, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером N. На момент приобретения земельного участка он был с одной стороны огорожен забором Сычева В.Г., слева он был ограничен столбами с сигнальной лентой. Со слов продавца столбы ставил кадастровый инженер при межевании земельных участков. Впоследствии он распланировал дом, построил и когда ставил на кадастровый учет, инженер не выявил никаких ошибок. Впоследствии он установил забор, никаких претензий никто к нему по границам не предъявлял, фактически у него в пользовании 10 соток. Его жилой дом расположен в 1,5 м от границы земельного участка Сычева В.Г., и в случае переноса всех границ будут нарушены его права. Также указал, что ответчик Сычев В.Г. с момента приобретения земельного участка :1577 и по настоящее время, владеет им в тех границах на местности, которые были установлены Хренычевым А.П. при межевании земельного участка :1493. Тем самым, очевидно, что причиной несоответствия фактической границы между земельными участками :1577 и :1578 координатам, внесенным в ГКН, является ошибка кадастрового инженера Чистякова, допущенная им при определении координат характерных точек вновь образуемых земельных участков в процессе межевания земельного участка :1493, то есть реестровая ошибка.
Третье лицо Степанова Н.Ф. с исковыми требованиями Арчажникова С.В. не согласилась, встречные исковые требования Сычева С.Г. поддержала, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N. При приобретении ею данного земельного участка и его осмотре на местности, первоначальный собственник показывал его в границах, обозначенных изгородью из бревенчатых столбов и жердей и помеченной сигнальной лентой. В 2013 году, она решилапостроить жилой дом, для чего получила Постановление "Об утверждении градостроительного плана и разрешении строительства жилого дома" от 21.08.2013 года. В последствии, в 2014 году, она пригласила кадастрового инженера Суранова А.Б., действующего на основании квалификационного аттестата N от 02.12.2011 года, выполнить кадастровые работы и изготовить технический план ее дома, а так же оказать ей услугу по постановке на государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости. В результате чего, Сурановым А.Б. был подготовлен Технический план, подготовлена Декларация об объекте недвижимости, произведена постановка на кадастровый учет и мною были получены Кадастровый паспорт и Свидетельство N N от 25.08.2014 года. При этом данные технического плана, градостроительного чертежа и фактическое расположение дома друг другу соответствуют. В предыдущем же заседании, кадастровым инженером Сурановым А.Б. было подтверждено, что в определении координат существует ошибка, связанная с тем, что изначально, были неверно определены координаты границ ее участка. Причиной этого, по словам Суранова А.Б., является сложность использования геодезического метода, ввиду того, что часть геодезических пунктов утрачены. Принимая во внимание этот факт, считает, что это и привело к первоначальной ошибке определения координат участков кадастровым инженером Чистяковым. При приобретении ею земельного участка :1573, с левой стороны от него (со стороны леса), прилегала свалка бытовых и строительных отходов. Она устно обращалась в Администрацию р.п. Решетиха с просьбой об устранении многолетних накоплений отходов, т.к. этот факт мешал ей в полной мере реализовать своё право собственника (нарушение санитарных норм, невозможность благоустройства прилегающей территории, грызуны и т.д.). Видя, что никаких действий по ликвидации свалки со стороны Администрации не предпринимается, она провела эту работу самостоятельно и с целью препятствия образования этой же свалки вновь, вынесла временное ограждение, делающее складирование мусора невозможным. При этом никаких препятствий для движения транспорта или населения, она этим действием не создала. Претензий по этому факту ко мне не поступало. На право собственности данной землей не претендует. С собственником участка с правой стороны, Морозовым В.Ю., являющимся третьим лицом по данному делу, никаких земельных споров никогда не возникало и границу между участками не оспаривали. Уже после строительства дома, был установлен капитальный забор (2014 год), состоящий из бетонного ленточного фундамента и профилированного листа. Никаких претензий по поводу строительства забора не поступало, ни со стороны смежных собственников, ни со стороны Администрации р.п. Решетиха. Как следует из материалов дела N 2-153/2019, первоначальный собственник Хренычев А.П. совместно с кадастровым инженером Чистяковым при межевании большого земельного участка (:1493) на восемь участков, размещали деревянные колья, обозначающие границы земельных участков, а в последующем, Хренычевым А.П. земельный участок :1573 был огорожен изгородью из столбов и жердей. Именно в таком виде при продаже данного участка он передал его ей по договору купли-продажи в тех же границах на местности, с тем же ограждением и кольями. Границу со смежным собственником Морозовым В.Ю. она не передвигала. Считает, что несоответствие юридической границы ее земельного участка её фактическому местоположению со стороны земельного участка Морозова В.Ю., является ошибкой кадастрового инженера при межевании. Приведение фактической границы на местности в соответствие с её юридическими координатами, причинит ей значительный материальный ущерб.
Третье лицо Котлярский И.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 21.03.2019г. показал, что он владеет земельным участком с кадастровым номером N с 2015 года, справа был расположен земельный участок Беспалова А.Е., слева Степановой Н.Ф., участок был 20 соток, границ не было, и он с Морозовым его разделили пополам по 10 соток, в 2017 году он установил забор. За время владения земельным участком к нему не было никаких претензий по границам земельного участка.
Третье лицо Хренычев А.П. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 12.02.2019г. показал, что у него в собственности находился земельный участок с кадастровым номером N по адресу: п<адрес>, площадью около 800 кв.м. Земельный участок частично был засажен лесом, по первому земельному участку проходила дорога. Он обратился к кадастровому инженеру Чистякову А.В. по вопросу межевания земельных участков. Он произвёл межевание, разделив большой земельный участок на 8 земельных участков. Были установлены временные колышки. Также Чистяков пояснил ему, что когда он будет продавать земельные участки, покупатели будут вызывать землемеров, чтобы установить точки. Столбы были установлены только спереди. Часть земельных участков он продал, а также подарил дочерям. При продаже земельного участка Сычеву В.Г. он его предупреждал о том, что земельный участок необходимо межевать. Ленты по границам земельных участков не устанавливали. На земельном участке Степановой им были установлены жерди, поскольку по земельному участку ездили машины. Жерди им были установлены в другом месте, нежели чем сейчас на земельном участке установлен забор, о чем Степановой было известно.
Третьи лица Хренычева Е.А., Морозов В.Ю., Валькова М.А., Воронина А.В., Суконкина Н.В., Севастьянова Л.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года исковые требования Арчажникова С.В. удовлетворены. Постановлено: обязать Сычева Вячеслава Геннадьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в собственности Арчажникова Сергея Васильевича, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения части земельного участка от забора, теплицы, выгребной ямы. Взыскать с Сычева Вячеслава Геннадьевича в пользу Арчажникова Сергея Васильевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Сычеву Вячеславу Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Арчажникову Сергею Васильевичу о признании недействительным межевого плана, исправлении реестровой ошибки, - отказать.
В апелляционной жалобе Сычева Вячеслава Геннадьевича поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что строительство забора было закончено Сычевым В.Г. в 2013 году, при этом Арчажников С.В. не отрицал, что соответствующая часть земельного участка 1578 не находится в его владении, что фактический доступ на эту часть участка невозможен в связи с возведением Сычевым В.Г. забора. Заявитель, ссылаясь на объяснения Хренычева А.П. указывает также, что границы своего участка не передвигал, покупал участок с границами, обозначенными колышками. Фактически в жалобе указана правовая позиция Сычева В.Г. по делу, содержащаяся в возражениях на иск и во встречном иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Арчажников С.В. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям в силу следующего.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно п.п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в 2010 году собственником земельного участка кадастровый N по адресу: <адрес> Хренычевым А.П. было принято решение о разделе земельного участка, в связи с чем было проведено межевание, границы установлены, в результате раздела были образованы восемь земельных участков, каждый площадью 1000 кв.м., в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>.
Сычев В.Г. является собственником земельного участка N на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2013г. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 19 февраля 2014г.
Арчажников С.В. является собственником земельного участка N на основании договора купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано 28.11.2017г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, смежные земельные участки с кадастровыми номерами N были поставлены на кадастровый учет в 2010 году и были образованы из земельного участка с кадастровым номером N по результатам межевания на основании решения собственника Хренычева А.П. от 11 мая 2010 года о разделе земельного участка.
Определением суда от 05 февраля 2018 года по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России юридическая граница (граница по правоподтверждающим документам) не соответствует фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами N. Фактическая граница между исследуемыми земельными участками, представленная по забору, находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N согласно координат из представленной кадастровой выписки на расстоянии от 5,94 до 6,1 м.
Забор, теплица, навес и выгребная яма из жилого <адрес>, находящиеся вдоль спорной границы, полностью расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 4,87м. Площадь участка наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом 246 кв.м.
Сычевым В.Г. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Альтернатива". Из указанного заключения следует, что имеется смещение границ всех земельных участком, начиная с земельного участка принадлежащего Степановой Н.Ф. с кадастровым номером N, у которой в фактическом пользовании вместо 1000 кв.м. 1390 кв.м., и далее земельных участков с кадастровыми номерами N (фактическая площадь 1039 кв.м), N (фактическая площадь 1002 кв.м.), N принадлежащих соответственно Морозову В.Ю., Котляровскому И.В., Беспалову А.Е., Сычеву В.Г. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Сычеву В.Г. имеет фактическую площадь 978 кв.м., согласно данным ГКН площадь должна составлять 1000 кв.м.
Согласно пояснений ответчика и третьих лиц, на всех земельных участках выстроены дома, кроме земельного участка Морозова В.Ю., хозяйственные постройки, установлены капитальные заборы, собственники претензий друг к другу не предъявляли, в том числе и предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером N.
Из искового заявления и пояснений истца Арчажникова С.В. и его представителя следует, что на момент покупки земельный участок с кадастровым номером 52:22:1200003:1578 был огорожен забором соседнего земельного участка, не являясь специалистом Арчажников С.В. при покупке не смог определить площадь покупаемого земельного участка и полагал, что приобрел 1000 кв.м., как было указано в договоре купли-продажи.
Согласно показаний свидетеля Хренычевой Л.В., ее супругу Хренчеву А.П. принадлежал земельный участок, который был им разделен на 8 земельных участков. Один из земельных участков был продан Сычеву, на участке было установлено два колышка впереди участка по дороге, Сычеву говорили, что границы земельного участка определены примерно. На земельном участке Сычев построил дом, установил забор. Затем Сычеву был продан еще один земельный участок, который он впоследующем продал Севастьяновой. Перед тем как установить забор, Севастьянов вызвал геодезистов, установил границы земельного участка, в связи с чем, площадь земельного участка принадлежащего дочери Вальковой составила 8 соток.
Свидетель Токмин С.А. показал суду, что Хренычев купил 8 земельных участков, которые затем продал. Сычев после покупки земельного участка установил забор в 2013 году, который он впоследующем не передвигал.
Свидетель Севастьянов С.В. показал суду, что его матери Севастьяновой принадлежит земельный участок по адресу: р.<адрес>, который она купила у Сычева. На земельном участке была передняя часть забора, по левой стороне стояли металлические колышки. Сычев сказал, что колышки были приблизительные. Когда он стал устанавливать забор, ему сказали, что границы он определилневерно, поскольку им был захвачен земельный участок, принадлежащий Администрации. Для определения границ земельного участка им были вызваны геодезисты. Границы земельного участка которые ему показал Сычев не соответствуют юридическим границам.
Свидетель Суранов А.Б. - кадастровый инженер показал суду, что он ставил на кадастровый учет жилой дом, принадлежащий Степановой. На местности были установлены границы земельного участка, гарантировать их правильность он не может. Изначально земельный участок был единый, затем проводился процесс межевания данного земельного участка на несколько земельных участков. Процесс межевания земельного участка производится без выезда кадастрового инженера на место. Кадастровый инженер определяет координаты в программе в зависимости от того, какие точки имеются, затем выезжают на место с этими координатами. Кадастровый инженер показывает клиенту точки, по которым он разбил. На кадастровый учет все встает в правильных координатах. Когда в натуру выносится несколько участков, идет двойной контроль, ошибиться маловероятно. Реестровая ошибка по земельному участку может возникнуть только в момент постановки земельного участка на учет. Кадастровая ошибка в здании не может быть связана с кадастровой ошибкой по земле. В данном случае нет кадастровой ошибки при определении границ земельного участка при постановке их на учет. На учет земельные участки были поставлены правильно.
Обращаясь с исковыми требованиями, Арчажников С.В. указал, что ответчик Сычев В.Г. захватил часть принадлежащего ему земельного участка, возведя на нем забор, расположив навес, теплицу и выгребную яму. При этом о захвате участка, Арчажникову С.В. стало известно после покупки земельного участка, после вызова геодезиста. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, так как в настоящий момент его участок стал менее 1000 кв.м., как указано в договоре купли-продажи земельного участка и в сведениях ГКН.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком Сычевым В.Г. произведено нарушение права истца Арчажникова С.В., выразившееся в захвате части земельного участка и возведении на нем строений и сооружений.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Хренычеву А.П. образовано 8 земельных участков, размер которых по сведениям ГКН составляет 1 000 кв.м. Судом установлено, что имеется смещение границ всех земельных участков, начиная с земельного участка принадлежащего Степановой Н.Ф. с кадастровым номером N, у которой в фактическом пользовании вместо 1000 кв.м. 1390 кв.м., и далее земельных участков с кадастровыми номерами N (фактическая площадь 1039 кв.м), N (фактическая площадь 1002 кв.м.), 52N, принадлежащих соответственно Морозову В.Ю., Котляровскому И.В., Беспалову А.Е., Сычеву В.Г. Однако каких либо споров относительно границ земельных участков у собственников не возникало.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Сычеву В.Г. имеет фактическую площадь 978 кв.м., согласно данным ГКН площадь должна составлять 1000 кв.м.
Судом установлено, что ответчиком Сычевым В.Г. в 2013 году был возведен забор, который со временем не передвигался. На момент покупки земельного участка с кадастровым номером N истцом Арчажниковым С.В., он был огорожен забором соседнего земельного участка, с границами истец был согласен и каких-либо претензий не имел. Доказательств того, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких - либо доказательств, указывающих на нарушение прав истца со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ Арчажниковым С.В. представлено не было и в материалах дела не содержится, т.к. приобретая 28.11.2017 году земельный участок с кадастровым номером N, Арчажников С.В. согласился с границами и со сложившимся порядком пользования земельными участками. При этом, установлено смещение границ всех образованных восьми земельных участков, однако требования заявлены истцом Арчажниковым С.В. только в Сычеву В.Г., у которого площадь земельного участка не превышает площадь по сведениям ГКН. Соответствующих требований к продавцу земельного участка 52:22:1300003:1578, Арчажниковым С.В. не заявлялось. Указанное, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске Арчажникову С.В. Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Арчажникова С.В. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований Арчажникова С.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным межевого плана, исправлении реестровой ошибки отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Допустимых доказательств того, что межевые знаки были установлены на местности кадастровым инженером, материалы дела не содержат. Напротив, согласно объяснений третьего лица Хренычева А.П., являвшегося собственником всех земельных участков, временные колышки были установлены Хренычевым А.П. (Том 3 л.д.16 оборот) в 2011 году, и на момент продажи земельного участка ответчику Сычеву В.Г., на его территории находился лес. При этом, судебная коллегия отмечает, что главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Однако, истцом Сычевым В.Г. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сособственниками объектов недвижимости имеется спор о местоположении границ земельного участка, то есть спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Арчажникова С.В. В отмененной части принять новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Арчажникова Сергея Васильевича к Сычеву Вячеславу Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в собственности Арчажникова Сергея Васильевича, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения части земельного участка от забора, теплицы, выгребной ямы отказать.
В остальной части решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
