Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10490/2019, 33-260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марина Н.А. к Мариной Е.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Марина Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя истца адвоката Шейкиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Силягина И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Марин Н.А. обратился в суд с иском к Мариной Е.С. о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании с Мариной Е.С. в пользу истца денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме 402000 рублей, прекращении после получения истцом денежной компенсации права собственности Марина Н.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с возникновением права собственной Мариной Е.А. на данное имущество.
В обоснование заявленных требований Марин Н.А. указал, что ему, ответчику Мариной Е.С. и их несовершеннолетним детям - Марину А.Н., Мариной А.Н. в равных долях (по 1/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С февраля 2019 года Марин Н.А. в спорном жилом помещении не проживает по причине конфликтных отношений с ответчиком, однако несет расходы по содержанию указанного имущества. В настоящее время истец вынужден проживать в ином жилом помещении на основании договора найма. Также указывает, что совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений. Полагает, что его доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной. Данные обстоятельства, а также невозможность выдела доли истца в натуре, отсутствие соглашения с ответчиком о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Марину Н.А. отказано. С Марина Н.А. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 рублей.
В апелляционной жалобе истец Марин Н.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в иске, выражает несогласие с определением рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом применения коэффициента ликвидности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Марина Е.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Марину Н.А., ответчику Мариной Е.С. и их несовершеннолетним детям - Марину А.Н., Мариной А.Н. в равных долях (по 1/4 доли) каждому на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира общей площадью 52,6 кв.м состоит из двух комнат.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от 18 марта 2019 года.
В квартире по адресу: <адрес> фактически проживают ответчик и несовершеннолетние дети Марин А.Н., Марина А.Н.
Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 22 февраля 2019 года. Сведений о наличии у истца в пользовании иных жилых помещений, в том числе принадлежащих ему на праве собственности, в материалах дела не имеется.
В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N от 15 августа 2019 года рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> без учета корректировки на долю в праве собственности на объект недвижимости составляет 402000 рублей, с учетом корректировки - 269000 рублей.
Заключение эксперта N от 15 августа 2019 года обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в общем имуществе. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.
Доказательств, опровергающих выводы суда о размере денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в общем имуществе, не представлено.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности не является незначительной, стороной истца не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, а также доказательства наличия у ответчика возможности выплаты денежной компенсации за долю истца в спорном имуществе. При указанных обстоятельствах на основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации обоснованно были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее обстоятельства.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обстоятельство незначительности доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее характеристик своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Кроме того, на основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вместе с тем вопрос о возможности определения порядка пользования спорной квартирой судом при рассмотрении данного гражданского дела не разрешался, соответствующих требований заявлено не было.
Доказательств наличия у ответчика достаточной суммы денежных средств для выплаты истцу компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру в материалы дела также не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
