Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10489/2021

Ростовский областной суд в составе председательствующего Власовой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-4880/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Королевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Королевой М.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года,

установил:

АО "ФИО1" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 02 марта 2012 года Королева М.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк получил оферту Королевой М.В. на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ей банковский счет. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого банк выпустил на имя клиента платежную банковскую карту "Русский Стандарт".

Королева М.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах. Между тем, как утверждает истец, клиент не надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем сумма задолженности Королевой М.В. составляет 72 091 рубль.

Ссылаясь на нарушения взятых на себя клиентом обязательств по договору о карте, АО "Банк Русский Стандарт" просит суд взыскать с Королевой М.В. задолженность по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 72 091 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля 73 копейки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 г. исковые требования АО "Банк Русский стандарт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Королева М.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, АО "Банк Русский Стандарт" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не просил. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 года был отменено судебный приказ о взыскании суммы долга, из чего следует, что она возражала относительно его исполнения.

По мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела вписками из лицевого счета Королевой М.В. за период с 03 марта 2020 года по 19 октября 2020 года, подтверждается, что Королева М.В. в названный период воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО "Банк Русский Стандарт", производила расходные операции с использованием карты".

Согласно расчета истца по состоянию на 02.04.2017 г. задолженность составляет 205 956, 97 руб. В период с 03.04.2017 г. - 02.05.2017 г. на счет внесено 150 000 руб. и задолженность на конец периода составляет 58 435, 98 руб. из которых 55 956, 97 руб. - задолженность по основному по основному долгу, 2 479,01 руб. проценты за пользование кредитом и до 02.11.2017 г. никаких расходных операций с картой не происходило.

Полагает, что суд неверно опередил срок исковой давности, т.к. на дату 11.04.2017 г. Банк был уведомлен об образовавшейся задолженности и о намерении расторгнуть договор и обязан был сформулировать заключительный счет-выписку, однако этого не сделал и в суд обратился лишь 25.05.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Действия банка в данном случае необходимо расценивать как злоупотребление правом. На дату последнего платежа 11.04.2017 года АО "Банк Русский Стандарт" был уведомлен о намерении расторгнуть договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Королевой М.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, в представленном в банк заявлении от 02 марта 2012 года (л.д. 13-14) Королева М.В. просит выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении Королева М.В. указала, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Как установлено в пункте 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д. 20-35) кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Выписками из лицевого счета Королевой М.В. за период с 03 марта 2020 года по 19 октября 2020 года подтверждается, что Королева М.В. в названный период воспользовалась денежными средствами, производила расходные операции с использованием карты. Последняя операция согласно данным выпискам была совершена Королевой М.В. 11 апреля 2017 года на сумму 150 000 рублей, которая была списана в счет погашения задолженности по основному долгу, оплате текущих процентов, погашения просроченных процентов и оплаты комиссий.

Согласно заключительного счета-выписки от 03 октября 2017 года следует, что Королевой М.В. в срок до 02 ноября 2017 года необходимо оплатить задолженность по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 72 091 рубль. Однако, сумма задолженности по договору о карте Королевой М.В. в полном объеме не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 72 091 рубль, из которых: 55 956 рублей 97 копеек - задолженность по основному долгу, 12 634 рубля 03 копейки - проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Удовлетворяя исковые требования АО "Русский стандарт", суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 55 956 руб. 97 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 362 рубля 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка представленная в материалы дела не подтверждает, что ответчик Королева М.В., воспользовалась денежными средствами в период указанный в выписке банка, подлежат отклонению, т.к. не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, свой контррасчет задолженности ответчик не представила, утверждая лишь об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п.п. 6.22 - 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"). Таким образом, начиная с даты, следующей за определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность (02 ноября 2017 года), истец знал о своем нарушенном праве.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 03 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Королевой М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 73 272 рубля 37 копеек. Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как уже было указано выше, заявление Банка о выдаче судебного приказа содержало требование о взыскании с Королевой М.В. всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 02 марта 2012 г. в размере 205 956 руб. 97 коп.

Установив, что 29.05.2020 был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен 09.06.2020 г., а истец вновь обратился в суд 02.12.2020, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что удлиняет срок исковой давности до шести месяцев, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой М.В. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка