Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Хабирова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Масгутова Ильдара Галиевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от <дата> года о прекращении трудового договора от <дата> года N .... с Масгутовым Ильдаром Галиевичем по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Масгутова Ильдара Галиевича в должности помощника машиниста тепловоза цеха локомотивного хозяйства в обществе с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" с 14 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" в пользу Масгутова Ильдара Галиевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 41113 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2033 рубля 42 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Христофорова Д.И. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца Казакова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Хабирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масгутов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Масгутов И.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N .... от <дата> года и приказа о приеме на работу N .... от <дата> года в качестве помощника машиниста тепловоза. Приказом N .... от <дата> года он переведен на должность помощника машиниста тепловоза в цех подвижного состава, а с 16 октября 2019 года переведен помощником машиниста в цех локомотивного хозяйства. Приказом N .... от <дата> года истец уволен с работы по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом он не согласен, поскольку на момент вменяемого ему правонарушения дисциплинарного взыскания не имелось.

На основании изложенного, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 39170 руб. 24 коп., компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец по извещению не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, указав в обоснование доводы, изложенные в отзыве на иск.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Менделеевсказот" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. В связи с тем, что у истца было неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (выговор), он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 30 декабря 2020 года (приказ N .... от <дата>).

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Христофоров Д.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Казаков С.Н. с жалобой не согласился, пояснив, что увольнение истца было незаконным.

Прокурор Хабиров А.А. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N .... от <дата> года и приказа N .... от <дата> года истец Масгутов И.Г. принят на работу в ООО "Менделеевсказот" на должность помощника машиниста тепловоза. В последующем, на основании приказа N .... от <дата> года истец переведен на должность помощника машиниста тепловоза в цех подвижного состава, а с 16 октября 2019 года - помощником машиниста в цех локомотивного хозяйства ООО "Менделеевсказот".

Приказом N .... от <дата> года к Масгутову И.Г на основании служебной записки начальника цеха локомотивного хозяйства от <дата> года и протокола разбора N .... от <дата> года было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N .... от <дата> года Масгутов И.Г., на основании служебной записки и.о. начальника ТОиЭБ N 171 от 22 декабря 2020 года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с расторжением трудового договора 30 декабря 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Масгутов И.Г. не согласился, ознакомившись с ним 14 января 2021 года по выходу на работу, поскольку в период с 30 декабря 2020 года по 13 января 2021 года истцом был вновь оформлен лист нетрудоспособности.

В соответствии с приказом N .... от <дата> года трудовой договор с Масгутовым И.Г., помощником машиниста тепловоза цеха локомотивного хозяйства, прекращен 14 января 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов о применении дисциплинарного взыскания от 4 декабря и 28 декабря 2020 года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, и восстановил его на работе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца не являются основанием для отмены решения суда.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Масгутова И.Г. возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренныестатьей 193Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2020 года, в результате нарушения К.С.Э.., управлявшим тепловозом, двигавшимся вперед вагонами, и помощником машиниста Масгутовым И.Г. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО "Кастамону Интергрейтед Вуд Индастри" был поврежден стрелочный перевод N 204 на указанном пути, что было установлено результатами проверки (акт общей формы N .... от <дата>, протокол разбора N .... от <дата>).

Основанием для вышеобозначенной проверки явилось объяснение машиниста тепловоза К.С.Э.. на имя руководителя ООО "Менделеевсказот" от <дата> года и дефектная ведомость N .... от <дата> года.

Именно за это нарушение приказом N .... от <дата> года к Масгутову И.Г было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Далее, как было установлено судом, 19 ноября 2020 года локомотивной бригадой тепловоза ТЭМ2N 8764 в составе машиниста К.С.Э. и помощника машиниста Масгутова И.Г. была нарушена инструкция выхода на работу в части отсутствия прохождения утреннего предрейсового медицинского осмотра в здравпункте предприятия. Штамп, проставленный в маршрутном листе от <дата> года о прохождении такого медосмотра, соответствует штампу, хранящемуся в кабинете дежурных по станции "Тракторная", который до 23 мая 2019 года (заключения договора с здравпунктом АО "Аммоний") использовался для допуска локомотивных бригад на линию.

Основанием для проверки по данному факту явилось объяснение машиниста-инструктора Г.А.С. от 19 ноября 2020 года, сообщение и.о. здравпункта С.И.И. и.о. начальника отдела транспортной и экономической безопасности В.В.В. от 20 ноября 2020 года, а также объяснениями К.С.Э.. и Масгутова И.Г. от 7 декабря 2020 года.

Приказом N .... от <дата> года Масгутов И.Г., на основании служебной записки и.о. начальника ТОиЭБ N 171 от <дата> года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с расторжением трудового договора 30 декабря 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После чего, приказом N .... от <дата> года трудовой договор с Масгутовым И.Г., помощником машиниста тепловоза цеха локомотивного хозяйства, прекращен 14 января 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов о применении дисциплинарного взыскания от 4 декабря и 28 декабря 2020 года.

Таким образом, оба нарушения трудовой дисциплины, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, были совершены истцом в один день, 19 ноября 2020 года. За одно нарушение истцу объявлен выговор приказом от 4 декабря 2020 года.

Ответчиком не указано, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены Масгутовым И.Г. после наложения на него 4 декабря 2020 года ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела, следует, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено за другое нарушение, совершенное также 19 ноября 2020 года. В таком случае признака неоднократности не имеется, поскольку по смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по такому основанию возможно только после совершения нарушения должностных обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания, т.е. в данном случае после 4 декабря 2020 года.

При отсутствии признака неоднократности увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом незаконным. При таком положении, другие доводы апелляционной жалобы (о существенном характере допущенных истцом нарушений, о необходимости соблюдения правил безопасности на транспорте и др.) не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.