Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-10489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 421/2020 по исковому заявлению Сад Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Сад Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование истец указала, что 02.06.2019 г. произошло ДТП в результате столкновения автомобиля "Форд Транзит 100 Т 350" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/rus, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля "ГАЗ 2834 РЕ" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН /rus под управлением виновника ДТП Р.И.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". 21.06.2019 г. истец обратился в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго" для прямого возмещения убытков, предоставив полный комплект документов, а также машину на осмотр. ООО "НСГ-Росэнерго" признало случай страховым и произвела выплату в размере 24 600 руб. Истец обратилась в ООО Оценочное бюро "Альтаир" с целью проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 185 244 руб., стоимость услуг оценщика - 12 500 руб. Истец направил в страховую компанию досудебную претензию вместе с указанным экспертным заключением и с требованием добровольно оплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой отказано.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 400 руб., стоимость услуг оценщика - 12 500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг при составлении претензии - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности представителю - 1 400 руб., почтовые расходы - 1 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года исковые требования Сад Т.А. удовлетворены. С ООО "Национальная Страховая Группа - Росэнерго" в пользу Сад Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 75 400 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика - 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении претензии - 5 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю - 1 400 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке - 60 150 руб., всего 180 450 рублей. Также, с ООО "Национальная Страховая Группа-Росэнерго" в доход местного бюджета муниципальное образование "Город Волгодонск" взыскана государственная пошлина в сумме 3 800 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Национальная Страховая Группа-Росэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Также, страховая компания просит судебную коллегию назначить по делу повторную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу в виду наличия несоответствия и противоречий в заключении эксперта, положенного в основу решения суда.
Так, ответчик обращает внимание на то, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит произведенному страховщиком осмотру поврежденного автомобиля в части определения перечня повреждений автомобиля истца, в том числе и тех, которые не могли быть получены в ДТП от 02.06.2019г.
Своего исследования на предмет установления того, какие повреждения были получены в ДТП 02.06.2019 г. автомобилем истца, страховщик не проводил, а ограничился перечнем тех повреждений, которые указаны участниками ДТП в европротоколе, поскольку страховщик считает, что оплате подлежат только перечисленные в европротоколе повреждения в пределах 100 000 руб.
В связи с изложенным, апеллянт настаивает на том, что стороны определили, что повреждения борта не относятся к заявленному ДТП.
Также, обращает внимание на неверно рассчитанный размер штрафа, взысканного по решению суда, который не должен превышать 50%, с учетом требования ст. 16.2 ФЗ-40 Об ОСАГО.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, официальной информацией с сайта Почты России.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.06.2019 г. произошло ДТП в результате столкновения автомобиля "Форд Транзит 100 Т 350" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "ГАЗ 2834 РЕ" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН /rus под управлением виновника ДТП Р.И.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
21.06.2019 г. истец обратился в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго" для прямого возмещения убытков, предоставив полный комплект документов, а также машину на осмотр.
ООО "НСГ-Росэнерго" признало случай страховым и произвело выплату в размере 24 600 рублей.
Истец обратилась в ООО Оценочное бюро "Альтаир" с целью проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 185 244 руб., стоимость услуг оценщика - 12 500 руб.
Истец направила в страховую компанию досудебную претензию вместе с указанным экспертным заключением и с требованием добровольно оплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой отказано.
Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 02.06.2019 г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба. Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.
Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы заключения ООО Оценочное бюро "Альтаир", представленного стороной истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185 244 руб., и пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании суммы ущерба в размере 75 400 руб., с учетом лимита ответственности, определенного сторонами в европротоколе (не более 100 000 руб.).
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 150 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседания, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцом уточнены требования иска, что привело к уменьшению первоначально заявленных им требований иска, суд взыскал со страховой компании в пользу истца расходы услуг оценщика 12 500 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 400 руб.
Судебная коллегия с выводами суда о наступлении страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, соглашается.
Вместе с тем, оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца частично не соответствуют заявленному ДТП, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и приходит к следующему.
Для проверки доводов апелляционной жалобы ООО "НСГ-Росэнерго" определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 сентября 2020 г. назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы", согласно заключению которого повреждения левой двери в виде вмятины, левого заднего проема левой двери в виде вмятины, лючка топливного бака могли быть получены автомобилем Форд Транзит гос номер О 028ОХ 161 в ДТП от 02.06.2019 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит на дату ДТП с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет: без учета износа 18 090,40 руб., с учетом износа 16 805,40 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы", которое стороной истца не опровергнуто, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлял, доказательств в опровержение выводов эксперта коллегии не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта, проводившего экспертное исследование в досудебном порядке в части выводов о наступлении страхового случая.
Что касается выводов эксперта относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который не совпадает с выводами досудебного экспертного заключения, коллегия, исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" о том, что повреждения левой двери в виде вмятины, левого заднего проема левой двери в виде вмятины, лючка топливного бака, могли быть получены автомобилем Форд Транзит гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП от 02.06.2019 г.
Данные выводы эксперты сделали исходя из того, что площадь повреждений автомобиля Форд не соответствует площади повреждений автомобиля ГАЗ. При заявленных обстоятельствах и повреждениях автомобиля ГАЗ на автомобиле Форд в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с элементами кузова автомобиля Форд.
Таким образом, по результатам проведенного исследования и на основании вышеизложенного можно утверждать, что механические повреждения на поверхности левой части автомобиля Форд, зафиксированные на фотоснимках нельзя объединить единым механизмом следообразования. в результате исследования предоставленных материалов можно утверждать, что описанные объекты не обладают признаками контрпар. Исследованные признаки устойчивы и достаточны для вывода что повреждения: левой двери в виде вмятины, левого заднего проема левой двери в виде вмятины, лючка топливного бака зафиксированные в извещении о ДТП и актах осмотра, не противоречат заявленному событию и могли образоваться при указанных обстоятельствах. Повреждения левой передней стойки-тента, а также основания платформы, задней левой угловой стойки кабины не могли быть получены при указанных обстоятельствах.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 16 805,40 руб.
Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронных носителях (CD-дисках).
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку страховой компанией выплачено Сад Т.А. в досудебном порядке страховое возмещение в размере 24 600 руб., что в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам судебной экспертизы, равной 16 805,40 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент ДТП, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденных автомобилей с замерной линейкой, и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца и характеристиками повреждений, имеющихся на автомобиле ГАЗ. Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.
Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения ущерба в заявленном размере. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы", стоимость проведения которой составила 45 000 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сад Т.А. к ООО "НСГ-Росэнерго" в полном объеме, то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертных организаций.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Сад Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов отказать. Взыскать с Сад Татьяны Александровны в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 08.12.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
