Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 18 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шумкова Николая Егоровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года по делу N 2-1580/2020, которым постановлено:
оставить без удовлетворения исковые требования Шумкова Н.Е. о признании недействительным медицинского заключения ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Пермь" от 24 апреля 2020 г. N ** в части признания работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов от 29 апреля 2020 года N ** об отстранении от работы, от 22 мая 2020 года N ** о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения с пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Афанасенко И.Ю., представителя ответчика Яковлева А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
18 июня 2020 года истец Шумков Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Пермь" (далее по тексту - ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Пермь"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), просил:
- признать недействительным медицинское заключение ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Пермь" от 24 апреля 2020 года N ** в части признания истца постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ,
- признать незаконными увольнение истца, приказы работодателя ОАО "РЖД" от 29 апреля 2020 года N ** об отстранении истца от работы, от 22 мая 2020 года N 738/л о прекращении трудового договора на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
- возложить на ответчика ОАО "РЖД" обязанности изменить формулировку увольнения истца с п. 8 части первой ст. 77 ТК Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, изменить дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку истца,
- взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда, причинённого работнику, 25000 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, истец Шумков Н.Е. с 17 мая 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** станции Соликамск ОАО "РЖД".
Как следует из карты специальной оценки условий труда N ** по рабочему месту истца установлен второй класс условий труда, предусмотрено проведение медицинский осмотров на основании п. 1 приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее по тексту - Приказ N 302н) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённого Приказ N 302н, в связи с выполнением работ на высоте и верхолазных работ (л. д. 95 - 98). С данной картой истец ознакомлен.
В ОАО "РЖД" утверждён Перечень должностей (профессий), подлежащих медицинским осмотрам согласно Приказу N 302н, в который включена должность истца в связи с наличием опасного производственного фактора "Работы на высоте" (л. д. 68).
В соответствии с приказом от 26 марта 2020 года N ** истец направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Пермь" в филиал г. Березники (л. д. 52 - 53).
По результатам прохождения истцом периодического медицинского осмотра врачебно-экспертной комиссией выдано заключение от 24 апреля 2020 года о выявлении медицинских противопоказаний к работе по занимаемой им должности на основании Приказа N 302н от 12 апреля 2011 года, даны рекомендации по изменению условий труда в виде работы в очках (контактных линзах) (л. д. 15).
Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24 апреля 2020 года N ** ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Пермь", Шумков Н.Е. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ в связи с наличием медицинских противопоказаний, установленных пунктом 1 Приложения N 2 к Приказу N 302н (л. д. 14).
Как следует из карты медицинских осмотров, врачом-офтальмологом в ходе осмотра установлен диагноз: ***, что является противопоказанием к выполнению работ, предусмотренных трудовой функцией по занимаемой истцом должности.
29 апреля 2020 года работодателем издан приказ об отстранении истца от работы на основании статей 76, 153, 213 ТК Российской Федерации как не прошедшего периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним (л. д. 19).
В этот же день истцу предложены имевшиеся у работодателя вакансии по Пермскому краю и Свердловской области (л. д. 107 - 110, 122 - 129).
8 мая 2020 года истцу вновь предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя по состоянию на 7 мая 2020 года в Пермском крае и Свердловской области (л. д. 111 - 119, 130 - 137).
Истец не выразил своего согласия на занятие какой-либо из предложенных ему вакантных должностей. Кроме того, имевшиеся у работодателя вакансии не могли быть заняты истцом в силу того, что данные трудовые функции имели аналогичные медицинские противопоказания (связаны с работой на высоте и верхолазные работы), что подтверждается картами СОУТ.
22 мая 2020 года работодателем ОАО "РЖД" принят приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке на основании медицинского заключения от 24 апреля 2020 года N ** (л. д. 92).
Как следует из штатного расписания Пермской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, банка вакансий, по состоянию на 22 мая 2020 года у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые мог бы замещать истец с учётом состояния его здоровья и наличия медицинских противопоказаний, установленных медицинским заключением (л. д. 138 - 145).
С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка выдана ему на руки.
На основании обращения Шумкова Н.Е. в медицинский центр "***" ему проведено оперативное лечение в целях восстановления зрения (л. д. 31 - 32). В период с 20 мая по 3 июня 2020 года истец являлся нетрудоспособным (л. д. 35 - 36).
03.06.2020 истцу врачом-офтальмологом ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Пермь" выдана справка о восстановлении зрения, что даёт возможность выполнять работы, связанные с высотой (приказ N 302 пр.2 п.1) (л. д. 37).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 213, 220, 224, 73, 77, 81, 234, 237, 394 ТК Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, медицинских осмотрах некоторых категорий работников, гарантиях права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, дополнительных гарантиях охраны труда отдельным категориям работников, переводе работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, общих основаниях прекращения трудового договора, расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возмещении морального вреда, причинённого работнику, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительным медицинского заключения N ** от 24 апреля 2020 года в части признания истца постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению своих должностных обязанностей,
периодический медицинский осмотр проведён в соответствии с требованиями, установленными Приказом N 302н от 12 апреля 2011 года, каких-либо нарушений при его проведении, которые позволили бы признать вынесенное по результатам периодического осмотра истца заключение незаконным, не имеется; решение принято врачебной комиссией в составе, утверждённом приказом N 39 от 20 января 2020 года ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Пермь"; председатель врачебной комиссии Ф. имеет соответствующую квалификацию врача-профпатолога, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке,
не имеется оснований сомневаться в правильности выставленного истцу диагноза, установленный диагноз является основанием для признания работника непригодным для исполнения трудовых обязанностей по должности истца, предусматривающей работу на высоте,
доводы истца о том, что врачебная комиссия должна была выдать заключение о временной непригодности, поскольку в настоящее время после проведения лечения зрение истца восстановлено, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку такой обязанности в Приказе N 302н не предусмотрено, наличие постоянных противопоказаний устанавливалось врачебной комиссией на момент проведения медицинского осмотра, при этом возможность коррекции зрения путем проведения лечения Приказом N 302н не предусмотрена,
довод истца о необходимости направления его в центр профпатологии суд первой инстанции не принял в качестве основания для недействительного мед. заключения, поскольку в силу пункта 41 Приложения N 3 к Приказу N 302н в данном случае необходимости в этом не имелось,
проведение истцом после медицинского осмотра лечения также не свидетельствует о незаконности принятого врачебной комиссией заключения, поскольку оценка состояния здоровья истца производилась на момент его осмотра и не ставилась в зависимость от проведения в будущем лечения и восстановления зрения до необходимых критериев,
принимая во внимание, что медицинским заключением установлено наличие медицинских противопоказаний к выполнению истцом его должностных обязанностей, действия работодателя по отстранению Шумкова Н.В. путем издания приказа от 29 апреля 2020 года являются законными и обоснованными.
работодателем истцу были предложены имевшиеся у него вакантные должности, однако истец не выразил каким-либо образом своё согласие на перевод на другую должность; кроме того, из представленных доказательств следует, что имевшиеся у работодателя вакантные должности также не могли быть заняты истцом в силу наличия медицинских противопоказаний,
поэтому действия работодателя по принятию приказа о прекращении трудового договора с истцом являются законными, соответствуют требованиям статьи 73, п. 8 части первой ст. 77 ТК Российской Федерации,
увольнение истца произведено в соответствии с законом, поэтому оснований, предусмотренных статьёй 394 ТК Российской Федерации, для изменения формулировки и даты увольнения истца на пункт 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации не имеется,
довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он являлся нетрудоспособным, не принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона, запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности содержится в части шестой ст. 81 ТК Российской Федерации; поскольку увольнение истца произведено не по статье 81 ТК Российской Федерации (инициатива работодателя), а в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, соблюдение данного запрета в данном случае не требуется,
отстранение истца от работы и последующее его увольнение произведено работодателем законно и обоснованно, с соблюдением трудовых прав истца, поэтому не имеется оснований для удовлетворения производных требований Шумкова Н.Е., основанных на положениях статей 234, 237 ТК Российской Федерации, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда, а также для внесения изменений о дате и основаниях увольнения в трудовую книжку.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- медицинское заключение от 24 апреля 2020 года N ** не отвечает нормативным требованиям Приказа N 302н, только врач Ф. имела подготовку по специализации профпатология,
- врачебная комиссия необоснованно не вынесла решение о признании истца временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ,
- при даче медицинского заключения ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Пермь" нарушены требования Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ",
- 3 июня 2020 года врач-офтальмолог ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Пермь" С. выдала истцу справку о том, что его зрение даёт возможность работы, связанные с высотой, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Указанные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств относительно обстоятельств настоящего дела.
медицинское заключение ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Пермь" от 24 апреля 2020 года N ** в части признания истца постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н и Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н,
у врачебной комиссии не имелось оснований 24 апреля 2020 года признавать истца временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ,
поэтому приказы работодателя ОАО "РЖД" от 29апреля 2020 года N** об отстранении истца от работы, от 22 мая 2020 года N ** о прекращении трудового договора на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются законными.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкова Николая Егоровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
