Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10489/2020
15 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-137/2020 по исковому заявлению Малахова Василия Владимировича к "РОССЕТИ Юг" (филиал ПАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго") о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
по апелляционной жалобе Малахова Василия Владимировича, по апелляционной жалобе ПАО "РОССЕТИ Юг" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахов В.В. обратился в суд с иском к "РОССЕТИ Юг" (филиал ПАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго") о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража, площадью 144 кв.м, по адресу: <адрес>
Гараж в установленном порядке подключен к электроснабжению филиалом "Волгоградэнерго" ПАО "МРСК Юга" посредством воздушной линии электропередач, имеющей класс напряжения 0,4 кВ и подключенной от ТП-2527, проходящей совместным подвесом по опорам BJI-10 кВ. N 21 подстанции ПС 110/10-"М. Горького".
23 августа 2017 года по причине неисправности электропроводки на электрическом столбе, расположенном на территории СНТ "Центральный-2" г. Волгограда, где расположен принадлежащий ему гараж, произошел пожар, в результате которого гараж и расположенное в нем иное имущество, повреждено.
Общая сумма материального ущерба составила 5892224 рубля 42 копейки.
В адрес энергоснабжающей организации направлена претензия о возмещении вреда, причиненного пожаром, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей.
На основании изложенного, с учётом уточнённых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) здания гаража в сумме 2 574 255 рублей; стоимость общего имущества в размере 1 151 180 рублей; неустойку за период с 23 октября 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 3 725 435 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные издержки в общем размере 53 061 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года иск удовлетворен частично.
С "РОССЕТИ Юг" (филиал ПАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго") в пользу Малахова В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) здания гаража в сумме 2 574 255 рублей, стоимость общего имущества в размере 816 248 рублей, неустойка за период с 23 октября 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 53 061 рубль, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в сумме 1695 251 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С "РОССЕТИ Юг" (филиал ПАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго") в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе Малахов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на необоснованное взыскание судом стоимости имущества с учетом износа, чем нарушены нормы материального права; на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки без соответствующего заявления ответчика.
Представитель ПАО "РОССЕТИ Юг" в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано на то, что ПАО "РОССЕТИ Юг" не является надлежащим ответчиком по делу, отсутствует его вина в причинении вреда, в договорных отношениях с потерпевшим оно не состоит, а потому Закон о защите прав потребителей в рассматриваемом деле неприменим.
В судебном заседании представитель Малахова В.В. Китаева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ПАО "РОССЕТИ Юг" Суслина Н.Н. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "РОССЕТИ Юг" является сетевой организацией, обеспечивающей на основании договора с энергоснабжающими организациями передачу электроэнергии по электросетям.
Малахов В.В. является собственником гаража, площадью 144 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенном на территории СНТ "Центральный-2".
23 августа 2017 года в результате пожара, произошедшего на территории СНТ "Центральный-2", произошло повреждение принадлежащего истцу гаражного бокса и находящегося в нем недвижимого имущества.
Стоимость ремонта здания гаража для восстановления первоначального состояния составит 2574255 рублей, стоимость иного имущества, повреждённого в результате пожара 23 августа 2017 года, по состоянию на 23 августа 2017 года без учёта износа, индекса цен, уценки составляет округлённо 1 151 180 рублей; с учётом износа, индекса цен, уценки составляет 816 248 рублей.
Возгорание сухой растительности в зоне установленного очага пожара произошло в результате попадания раскаленных частиц алюминия (проводов ЛЭП), образовавшихся при коротком замыкании (перехлесте между фаз проводов).
ЛЭП 0,4 кВ используется ответчиком для передачи электроэнергии ее потребителям, заключившим договоры с гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Право собственности на нее, как на объект элекроэнергетики, в установленном порядке не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами - свидетельством о государственной регистрации права, материалами проверок по факту пожара в СНТ "Центральный-2", иными письменными доказательствами, заключением судебной экспертизы, объяснениями участвующих в деле лиц, которые являются относимыми и допустимыми.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ответственность за надёжность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Частью 4 статьи 28 того же Федерального закона предусмотрено, что бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учёта при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.
Установив фактические обстоятельства дела, с учётом указанных выше норм материального права, положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил безаварийную эксплуатацию ЛЭП 0,4 кВ, посредством которой им осуществлялась передача электрической энергии, что послужило причиной возникновения пожара и причинения убытков истцу, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, определив сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта здания гаража, а также в размере стоимости иного имущества с учетом его износа, одновременно применив к рассматриваемому спору положения Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, применив в отношении штрафных санкций положения статьи 333 ГК РФ, распределив между сторонами судебные расходы.
С решением суда первой инстанции в части взыскания убытков судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость имущества необходимо взыскивать без учета его износа, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как видно из заключения эксперта, в результате пожара повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество, состоящее из оборудования для ремонта автомобилей, инструментов, запасных частей к автомобилям и расходных материалов к ним.
Восстановление такого имущества путём его ремонта и применения при ремонте новых материалов невозможно.
Экспертом определены рыночные цены аналогичного имущества в отношении ремонтного оборудования - с учетом его износа, в отношении иного имущества - с учетом индекса цен, уценки при торге, то есть исходя критериев образования рыночных цен.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости восстановления утраченного истцом имущества с использованием новых материалов, судом размер убытков истца в указанной части определен верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является владельцем ЛЭП 0,4 кВ и на нем не лежит обязанность по ее содержанию, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
Пунктом 5.7.5. Правил предусмотрено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.
При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.
Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.
Согласно пункту 5.7.14 Правил, при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.
Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.
Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N <...> от 24 августа 2018 года отказано в удовлетворении требований ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 апреля 2018 года N <...>-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.
Решением арбитражного суда установлено, что при проведении Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 8 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут внеплановой проверки на основании распоряжения от 31 января 2017 года N <...>-рп, установлено, что ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (правопредшественник истца) не осуществляет техническое обслуживание и ремонт ВЛ-0,4кВ, не имеющей собственника, и присоединена РУ-0,4 кВ ТП-2527, по адресу: <адрес>, в результате чего не обеспечивает надежное электроснабжение электрической энергией потребителей электрической энергии, питающихся от данной линии электропередачи, что является нарушением пункта 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Министерством энергетики России 19 июня 2003 года N 229.
Данный факт послужил основанием для составления НВУ Ростехнадзора в отношении ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" протокола от 13 марта 2018 года N <...>-Э об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением НВУ Ростехнадзора от 20 апреля 2018 года N <...>-Э ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" привлечено к административной ответственности, которое по результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом оставлено без изменения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение.
Учитывая, что ПАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, следовательно, источник повышенной опасности - ЛЭП 0,4 кВ, подключенная от ТП 2527, находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго".
Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечёт за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам статьи 1079 ГК РФ.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что ответственность за убытки, причиненные в результате пожара принадлежащему истцу имуществу, должна быть возложена на СНТ "Центральный-2" со ссылкой на положения пункта 2.3.6 договора от 20 ноября 2019 (2009) года между СНТ "Центральный-2" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", поскольку в данном договоре нет прямого указания на то, что ЛЭП 0,4 Кв, на которой возникла аварийная ситуация, находится в зоне эксплуатационной ответственности СНТ "Центральный-2".
Сведения о том, что указанная ЛЭП относится к общему имуществу СНТ "Центральный-2", в материалах дела отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 21 сентября 2017 года установлен факт бездействия руководителя СНТ "Центральный-2", выразившийся в неочистке территории товарищества от сухой растительности, поскольку указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела отменено.
Кроме того, в рассматриваемом деле на ответчика ответственность возлагается как на владельца источника повышенной опасности по правилам статьи 1079 ГК РФ.
Одновременно судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в рассматриваемом деле не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как видно из установленных обстоятельств, ПАО "РОССЕТИ Юг" в договорных отношения по снабжению Малахова В.В. электроэнергией не состоит, по договору энергоснабжения поставщиком электроэнергии является ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате внедоговорного деликта, а потому они Законом о защите прав потребителей не регулируются.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "РОССЕТИ Юг" в пользу Малахова В.В. суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно к штрафным санкциям применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в настоящем деле не имеется.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично (с учетом износа), однако судебные расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО "РОССЕТИ Юг" в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" расходы по проведению экспертизы в размере 42530 рублей, взыскать с Малахова В.В. в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" расходы по проведению экспертизы в размере 5 394 рубля, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Василия Владимировича, апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ Юг" оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года отменить в части взыскания с ПАО "РОССЕТИ Юг" в пользу Малахова Василия Владимировича суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, отменить решение в части взыскания с ПАО "РОССЕТИ Юг" в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" расходов по проведению экспертизы в размере 60000 рублей, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО "РОССЕТИ Юг" в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" расходы по проведению экспертизы в размере 42530 рублей, взыскать с Малахова Василия Владимировича в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" расходы по проведению экспертизы в размере 5 394 рубля, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Василия Владимировича, апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ Юг" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
