Определение Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-10489/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10489/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Казарика Н.В., на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2020 года
по вопросу о принятии апелляционной жалобы Казарика Николая Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2020 года по делу по иску Казарика Николая Владимировича к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Министерству финансов РФ об оспаривании увольнения
установила:
Казарик Н.В. обратился с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Министерству финансов РФ об оспаривании увольнения.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.
25.07.2020 представителем Казарика Н.В. Березовским В.В. подана апелляционная жалоба.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ. Подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 20.08.2020.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2020 года апелляционная жалоба Казарика Николая Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Казарика Николая Владимировича к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Министерству финансов РФ об оспаривании увольнения возвращена подателю жалобы.
На определение суда Казариком Н.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, вынести новое определение о предоставлении срока для устранения недостатков.
Указывает, что на данное время, недостатки, указанные в определении судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2020 не устранены, поскольку данное определение Казарик Н.В. не получал.
15.09.2020 представителем Казарика Н.В. получено определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2020 о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем в установленный определением срок недостатки апелляционной жалобы не могли быть исправлены.
На частную жалобу письменных возражений не подано.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований Казарика Николая Владимировича к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Министерству финансов РФ об оспаривании увольнения отказано полном объеме.
25.07.2020 представителем Казарика Н.В. - Березовским В.В. подана апелляционная жалоба.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; апеллянтом приложена одна опись вложения в письмо, в которой отсутствует адрес направления корреспонденции и наименование адресата.
Также суд отметил и просил учесть подателя жалобы, что в апелляционной жалобе указаны не все лица, участвующие в деле (не указан второй ответчик Министерство финансов РФ), которым в числе прочих должна быть направлена указанная копия жалобы, что копия апелляционной жалобы подлежит направлению Прокурору Центрального района г. Новокузнецка. По тексту апелляционной жалобы апеллянт ссылается на решение от 25.06.2020 и от 25.04.2019 однако фактически решение судом постановлено 22.06.2020 (мотивированное решение было изготовлено 25.06.2020). Полномочия представителей юридических лиц также должны быть оформлены с учетом этих требований, поскольку наличие трудовых отношений не влияет на их статус.
Возвращая апелляционную жалобу Казарику Н.В., судья посчитал, что недостатки, указанные в определении от 06.08.2020, подателем жалобы не устранены. Опись вложения, свидетельствующая о направлении другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложений к ней, не представлена.
Судья судебной коллегии считает, что определение является законным; оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалоб, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя апелляционную жалобу Казарика Н.В. без движения, основным мотивом судьи являлось то, что в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что процессуальная обязанность, установленная п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в отношении всех лиц, участвующих в деле, подателем жалобы исполнена.
Документом, подтверждающим факт направления по почте, является, в частности, опись вложения.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе приложена опись вложения почтовой корреспонденции без соответствующей квитанции с указанием номера почтового идентификатора (л.д.133,197), подтверждающая направление корреспонденции стороной истца (апелляционной жалобы, копии решения суда, копии доверенности). Более того установить кому направлена данная корреспонденция не предоставляется возможным.
Указанное обстоятельство в совокупности с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что процессуальная обязанность, возложенная п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, стороной истца исполнена не надлежащим образом.
Поскольку к апелляционной жалобе приложена опись, из которой нельзя установить в чей адрес направлены перечисленные в ней документы, в том числе и без соответствующей квитанции с указанием номера почтового идентификатора (апелляционная жалоба в количестве 1 экз. решение и копия доверенности), а также отсутствуют сведения о направления всем участникам процесса, в том числе и Министерству Финансов Российской Федерации апелляционной жалобы и иных документов, судья пришел к верному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Установленный судьей для устранения недостатка апелляционной жалобы срок является разумным, истец Казарик Н.В. имел возможность устранить недостатки.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апеллянт не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении без движения в установленный для этого разумный срок.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому был лишен возможности исправить недостатки в установленный срок, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы от 06.08.2020 направлена в адрес Казарика Н.В., однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.185).
Более того при подаче частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы стороной истца также не приложена квитанция об отправлении почтовой корреспонденции, хотя истец подавая частную жалобу не мог не знать об ее отсутствие.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Как было отмечено выше, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику заблаговременно до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.185).
Нежелание участников процесса получать судебную корреспонденцию, не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.
Таким образом судья судебной коллегии считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Казарика Н.В. без удовлетворения.
Судья: И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка