Определение Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года №33-10489/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33-10489/2020
Судья Нагибина И.А. УИД 66RS0006-01-2019-002594-97
Дело 33-10489/2020 (N 2-2796/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Митрофановой Арины Олеговны к ООО "ЖБИ 2020" о возмещении ущерба по частной жалобе представителя ООО "ЖБИ 2020" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 с ООО "ЖБИ 2020" в пользу Митрофановой А.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано 111525 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., расходы на изготовление фотографий 1165 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3430 руб. 50 коп., всего 137120 руб. 50 коп.
10.03.2020 представитель ООО "ЖБИ 2020" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в его обоснование, что апелляционная жалоба изначально подана в установленный законом срок, единственной причиной пропуска процессуального срока явилось возвращение судом апелляционной жалобы в связи с не устранением указанных судьей недостатков, которые в последствии были устранены, причина пропуска срока формальная, период пропуска срока не является длительным, в связи с чем ответчик не может быть лишен доступа к правосудию.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ЖБИ 2020" отказано.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права. Настаивает, что причины пропуска срока являются уважительными, институт восстановления пропущенного процессуального срока является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, отказ в восстановлении срока препятствует ответчику реализовать право на обжалование судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, а также дополнениях к частной жалобе, а также возражения ООО "АТЛАС Констракшн" на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок,
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда изготовлено в мотивированном виде 26.09.2019.
25.10.2019 представитель ООО "ЖБИ 2020" обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 оставлена без движения, поскольку не представлен документ об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу. Предоставлен срок для исправления недостатков до 28.11.2019.
08.11.2019 во исполнение указанного определения судьи представитель ООО "ЖБИ 2020" представил копию платежного поручения об оплате госпошлины, а также копию диплома о высшем юридическом образовании, а также 28.11.2019 представил дополненную апелляционную жалобу, копию квитанции "Почта России" и описи вложения в подтверждение отправки копии апелляционной жалобы истцу.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 апелляционная жалоба возращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены заявителем в установленный судьей срок: а именно не представлено доказательств направления в адрес третьих лиц ООО "АТЛАС Констракшн", ООО "ОргТехПром" копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 определение судьи о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "ЖБИ 2020" - без удовлетворения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не приведено объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, которые препятствовали ему реализовать право на апелляционное обжалование решения суда в установленный законом срок. Апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный законом срок, но с недостатками, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи такая жалоба была оставлена без движения и ответчику предоставлен разумный срок для устранения недостатков в оформлении апелляционной жалобы.
Вместе с тем, ответчик в установленный судьей срок не в полном объеме устранил недостатки, указанные судьей, а именно не представил доказательств направления в адрес третьих лиц ООО "АТЛАС Констракшн", ООО "ОргТехПром" копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.
Данное обстоятельство не оспаривает в частной жалобе представитель ООО "ЖБИ 2020", указывая, что копии почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы ООО "Атлас Констракшн" от 11.11.2019, расписки о вручении апелляционной жалобы ООО "Оргтехпром" от 11.11.2019 были представлены вместе с направленной частной жалобой только 24.12.2019, и указывает, что причиной позднего предоставления документов стала утрата представителем почтовых квитанций и необходимость восстановления доказательств, подтверждающих факт вручения документов.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной, поскольку они не связаны с какими-либо объективными, независящими от воли ответчика, обстоятельствами, и не являлись неустранимыми. Ответчиком не представлено доказательств тому, что документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы третьим лицам были утрачены им по объективной причине, они были представлены позже, после возвращения апелляционной жалобы, отсутствуют также доказательства невозможности избрания ответчиком иного способа исправления указанных судьей недостатков в установленный судьей срок: повторное направление копий апелляционной жалобы с приложением документов лицам, участвующим в деле, в случае невозможности представить доказательства первичного направления им апелляционной жалобы.
Так, из материалов дела усматривается, что 28.11.2019 ответчик представил суду апелляционную жалобу (дополненную) (л.д. 231-235 т.1), при этом в апелляционной жалобе вновь указал в перечне лиц, участвующих в деле только истца и ответчика, не указав третьих лиц ООО "Оргтехпром" и ООО "Атлас Констракшн", и вновь представил доказательства направления такой апелляционной жалобы только истцу (л.д. 237 т.1).
Учитывая изложенное, у ответчика имелась реальная возможность исправить допущенный ранее недостаток при подаче апелляционной жалобы в установленный судьей срок, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что первоначальное обращение с апелляционной жалобой было в установленный законом срок, причиной не принятия апелляционной жалобы к производству явилось не нарушение сроков на ее подачу, а наличие в ней недостатков, препятствующих такому принятию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд только в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020, которым отказано в удовлетворении частной жалобы ООО "ЖБИ 2020" на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное определение вступило в законную силу, ответчик не лишен был права в установленном законом порядке оспорить указанное судебное постановление.
Ссылки представителя ответчика на то, что третьи лица ООО "АтласКонстракшн" и ООО "Оргтехпром", которому дополненная апелляционная жалоба была вручена 11.11.2019, фактически находятся в одном офисном помещении, корреспонденцию принимает один и тот же человек, на бланке организаций указаны одни и те телефоны, не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности направления копии апелляционной жалобы каждому из указанных юридических лиц.
Доводы частной жалобы о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий апелляционной жалобы ценными письмами с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком не было представлено вообще никаких доказательств направления апелляционной жалобы третьим лицам, а кассовые чеки об оплате почтовых услуг по направлению апелляционных жалоб третьим лицам были представлены уже после возвращения апелляционной жалобы.
Ссылки ответчика на изменение процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку на допущенный ответчиком недостаток было указано в определении судьи и у ответчика имелась реальная возможность его устранить в установленный судьей срок. Доводы частной жалобы о том, что фактически указанные судьей недостатки были устранены в установленный судьей срок, 11.11.2019 копии апелляционной жалобы были направлены третьим лицам, не были представлены лишь доказательства отправки копий апелляционной жалобы третьим лицам ввиду их утраты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. 11.11.2019 дополненная апелляционная жалоба была вручена только представителю ООО "Оргтехпром" (л.д. 6 т.2). В возражениях на частную жалобу представитель ООО "АТЛАС Констракшн" указывает, что от ООО "ЖБИ 2020" в адрес ООО "АТЛАС Констракшн" поступала только апелляционная жалоба от 05.03.2020 (л.д. 81 т. 2), то есть апелляционная жалоба, поданная вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 22-26 т.2). Проверить факт направления в адрес данного юридического лица копии апелляционной жалобы 11.11.2019 по представленной в материалы дела ксерокопии чека об оплате почтовых услуг (л.д. 5 т.2) не представляется возможным, поскольку дата оплаты почтовых услуг, а также трек-номер не читаемы. В этой связи, суд апелляционной инстанции просил ответчика представить оригинал данного чека, однако, в дополнениях к частной жалобе представитель ответчика указал, что представить подлинные документы не представляется возможным в связи с их утратой.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о направлении 11.11.2019 в адрес ООО "АТЛАС Констракшн" копии апелляционной жалобы не являются доказанными. Ссылки в дополнениях к частной жалобе на то, что подтверждением направления в адрес третьих лиц копии апелляционной жалобы может являться то, что представитель третьих лиц, направляя отзывы в суд, не просил ознакомить его с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении.
Поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не было допущено нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения суда, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка