Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-10489/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проезд представителя
по гражданскому делу по иску Егоровой Светланы Николаевны, Егорова Владимира Михайловича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Светланы Николаевны, Егорова Владимира Михайловича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
На решение суда была подана апелляционная жалоба Егоровой Светланой Николаевной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
26 марта 2019 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу с истцов Егоровой С.Н., Егорова В.М. понесенных расходов на проезд представителя в размере 1501 рубль.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов на проезд представителя в размере 1501 рубль отказано.
Не согласившись с указанным определением "ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с частной жалобой об отмене определения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что во взыскании расходов по оплате транспортных услуг отказано незаконно, поскольку представитель ответчика вынужден был пользоваться услугами такси, ввиду отсутствия прямого транспортного сообщения между г. Володарск и г. Нижний Новгород к месту проведения судебного заседания, в связи с чем использование общественного транспорта в данном случае не применимо, так как представитель банка не смог бы участвовать в судебном процессе в указанное судом первой инстанции время, что еще раз подтверждает необходимость банка использовать легковой автотранспорт (такси) для прибытия в судебный процесс к назначенному времени.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Светланы Николаевны, Егорова Владимира Михайловича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу 16.01.2018 года.
Согласно транспортного бланка заказа от 24.08.2017 года ООО "Перевозчикъ ЮГ" предоставил автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер О198ТЕ, для поездки в г.Володарск представителя Банка в режиме такси. Вместе с тем, из указанного транспортного бланка установлено, что маршрутом данной поездки являлись: г.Нижний Новгород, ул.Керченская, 18, г.Дзержинск, пр.Чкалова, д.23А, г.Володарск.
Из протокола предварительного судебного заседания от 24.08.2017 года следует, что судебное заседание начато в 11.00 часов, и окончено в 11.27 часов.
Заявитель указал, что общий километраж составил 70 км., время ожидания в г.Володарск 1 час. В соответствии с установленными Договором N 50002072815 тарифами, стоимость поездки составила 1503,84 (9112*11,07)+(8*3,30) руб. = 1503,84 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на проезд представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные транспортные расходы на оплату такси для проезда в суд представителя являлись обязательными и необходимыми для разрешения спора, ответчиком не подтверждена целесообразность подобного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отклоняет в силу следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в данных целях такси.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем не могут быть возложены на истца.
Частная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка