Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-10488/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-214/2020 по заявлению Дорохова М. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-416/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Дорохову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителей ООО "Интер-Прайм" по доверенности Черкашиной И. С. и Коньшина А. А.ча

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление Дорохова М. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу N 2-416/2014, вступившим в законную силу 16 мая 2014 года, с Дорохова М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 4897 от 18 августа 2011 года в размере 86545 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 рублей 37 копеек.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-416/2014 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника по договору цессии - ООО "Интер-Прайм".

Поскольку у правопреемника взыскателя отсутствует оригинал исполнительного документа, не переданный цессионарию банком при заключении договора цессии, ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного документа.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года заявленные ООО "Интер-Прайм" требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Дорохов М.А. 16 февраля 2021 года обратился с частной жалобой на него, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года заявленные Дороховым М.А. требования о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворены.

С данным определением не согласились представители ООО "Интер-Прайм" по доверенности Черкашина И.С. и Коньшин А.А., обратившись в суд с частной жалобой и дополнениями к ней.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.

При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое Дороховым М.А. определение от 13 августа 2020 года принято в отсутствии заинтересованного лица - Дорохова М.А.

Указанное определение, как следует из материалов дела, направлено судом Дорохову М.А. по адресу: <адрес>, тогда как фактическим местом регистрации Дорохова М.А. являлась <адрес>.

Фактически копия оспариваемого определения получена Дороховым М.А. 12 февраля 2021 года, что подтверждается отметкой в его заявлении.

Сведений о получении Дороховым М.А. копии определения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Частная жалоба на определение суда от 13 августа 2020 года передана Дороховым М.А. в отделение почтовой связи 16 февраля 2021 года, то есть на пятый день с даты получения копии определения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, и принял решение об удовлетворении заявления и восстановлении пропущенного срока.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вывод суда о восстановлении срока на обжалование судебного акта не противоречит требованиям ст. 332 ГПК РФ и согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В данном случае, выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда в течение пятнадцати дней с момента, когда стороне фактически была предоставлена возможность ознакомиться с судебным актом, обеспечивают участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.

Доводы заявителя жалобы о том, что 15 декабря 2020 года судьей Михайловского районного суда Волгоградской области вынесено определение о возвращении заявления Дорохова М.А. об отмене определения от 13 августа 2020 года, не являются основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку данное определение не содержит сведений о вручении Дорохову М.А. копии определения суда ранее 12 февраля 2021 года.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителей ООО "Интер-Прайм" по доверенности Черкашиной И. С. и Коньшина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка