Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Красовской Т.В., Мокрушиной А.О., Мокрушиной Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромУрал" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по частной жалобе истцов на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истцов, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красовская Т.В., Мокрушина А.О., Мокрушина Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ЛесПромУрал" о взыскании задолженности по заработной плате, не выплаченной при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.06.2020, постановленным в предварительном судебном заседании, производство по настоящему гражданскому делу прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности организации-ответчика.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение, полагая необоснованным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу. Указывают, что, несмотря на прекращение деятельности ООО "ЛесПромУрал" 22.01.2020, в марте 2020 г. на их счета продолжали поступать денежные средства с наименованием платежа "заработная плата", при этом плательщиками выступали организации ООО "Уральская Лесопромышленная компания" и ООО "Метеорит". По мнению истцов, данные организации связаны с их бывшим работодателем ООО "ЛесПромУрал" и, возможно, являются правопреемниками последнего. Данным обстоятельствам судом не дано никакой оценки. Кроме того, при подаче иска истцами было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, однако данное ходатайство было судом необоснованно проигнорировано.
Информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы истцов была заблаговременно (16.07.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что ООО "ЛесПромУрал" 22.01.2020 (до даты предъявления в суд настоящего иска) прекратило свою деятельность путем исключения регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку такой вывод основан на материалах дела и соответствует нормам процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда.
В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц. Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в том числе в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛесПромУрал", 17.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 07.10.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении его из реестра в связи с предоставлением недостоверных сведений. 22.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЛесПромУрал" путем исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанные обстоятельства подтверждаются также актуальной (по состоянию на 30.07.2020) выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛесПромУрал", полученной судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и приобщенной к материалам дела.
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЛесПромУрал" утратило свою правоспособность в качестве юридического лица, вследствие чего не могло выступать ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы истцов о необходимости проверки взаимосвязанности ответчика, с одной стороны, и ООО "Уральская Лесопромышленная компания", ООО "Метеорит", с другой стороны, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация организации-ответчика правопреемства не предполагает, а значит, нельзя сделать вывод о том, что указанные истцами организации являются правопреемниками ответчика, и обязанность по выплате истцам задолженности по заработной плате может быть возложена на них. Истребованные судебной коллегией для проверки доводов частной жалобы выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уральская Лесопромышленная компания" и ООО "Метеорит" по состоянию на ( / / ) также подтверждают, что данные организации правопреемниками ООО "ЛесПромУрал" не являются, созданы ранее организации-ответчика. В этой связи, даже при доказанности того, что поступление на счета истцов от ООО "Уральская Лесопромышленная компания" и ООО "Метеорит" денежных средств с назначением платежа "заработная плата" осуществлялось в счет исполнения обязательств работодателя ООО "ЛесПромУрал" перед истцами, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в силу императивного указания закона завершение ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, является безусловным основанием для прекращения производства по гражданскому делу.
Доводы частной жалобы о необоснованном оставлении без внимания ходатайства истцов об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, также не могут повлечь от мены обжалуемого определения. Во-первых, из материалов дела не следует, что такое ходатайство истцами было заявлено (ни в исковом заявлении, ни в протоколе предварительного судебного заседания указания на это не имеется) и оставлено судом без внимания. Во-вторых, как уже указывалось выше, на дату предъявления иска ответчик был лишен правоспособности (в том числе, процессуальной), в связи с чем оснований для применения к нему мер по обеспечению иска в любом случае не имелось.
При таком положении, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи: Редозубова Т.Л.
Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
