Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10487/2020
23 декабря 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мыс Крутой" к Болобону А.В. о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Кочановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Мыс Крутой" обратилось в суд с указанным иском к Болобон П.И., Болобон А.В., в обоснование указав, что ООО "Мыс Крутой" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.
Ранее в границах участка располагался земельный участок с кадастровым номером N, который находился в фактическом пользовании Болобон П.И. и Болобона А.В. Указанные лица в разное время обращались с исковыми заявлениями о защите прав на земельные участки с кадастровыми номерами N, при этом указывали, что на протяжении более пятидесяти лет владеют указанными земельными участками.
Границы земельного участка с кадастровым номером N совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "ГеоПроект" от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени в границах принадлежащего ООО "Мыс Крутой" земельного участка осталось имущество указанных лиц: сельскохозяйственная техника, металлические контейнеры, строительные материалы (ж/б лотки, доски, ж/б плиты, ж/б трубы, металлическая балка) и строительный мусор. Это имущество занимает земельный участок почти полностью, что делает эксплуатацию земельного участка по назначению невозможным.
На основании изложенного, ООО "Мыс Крутой" просит суд обязать ответчиков освободить своими силами и за свой счет земельный участок с кадастровым номером N от принадлежащего им имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований к Болобон П.И. в связи с её смертью.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мыс Крутой" уточнило исковые требования, просило суд обязать Болобона А.В. освободить своими силами и за свой счет земельный участок с кадастровым номером N от всего принадлежащего ему имущества, в т.ч.: ограждения (забора) из сетки рабицы протяженностью 61,93 м., установленного вдоль северо-западной и северной границ земельного участка, металлического контейнера, грузоподъемностью 40 футов, длиной 12 метров, 2-х алюминиевых цистерн серебристого цвета объемом 3 м.куб., автомобиля "Урал-4320" зеленого цвета, государственный регистрационный знак N, с одноосным прицепом, автомобиля "Nissan" типа "пикап" черного цвета, государственный регистрационный знак N, автомобиля "Nissan" типа "пикап" серебристо-красного цвета в разобранном состоянии, 12-и бетонных лотков 400x500 мм., длиной 2,5 метра, 3-х бетонных труб диаметром 800 мм., длиною 5 метров, строительного и бытового мусора в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Болобон А.В. и его представители возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит истцу на праве аренды, в результате заключения сделки с Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик стороной данной сделки не являлся. Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, право истца фактически нарушено лицом, не привлеченным к участию в деле - Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес>, которым, надлежащим образом и в установленном законом порядке, не исполнены договорные обязательства и достигнутые соглашения, что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ. В связи с чем, считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В данном случае между истцом и арендодателем существуют обязательственные правоотношения, право на имущество возникло в результате регистрации обременений в отношении земельного участка на основании сделки, что исключает возможность применения статьи 304 ГК РФ. Кроме того, ответчик Болобон A.M. полагает, что является фактическим собственником спорного земельного участка в силу закона по различным основаниям, в т.ч., лицом, фактически принявшим наследство, эксплуатируя земельный участок с 60-х годов прошлого столетия, активно его использует, в его границах имеет в собственности не только движимые, но и недвижимые объекты, снос и перенос которых невозможен без причинения им существенного вреда.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены.
На Болобона А.В. возложена обязанность в течение полутора месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:163 от всего принадлежащего ему имущества, в том числе от:
- ограждения (забора) из сетки рабицы протяженностью 61,93 метра, установленного вдоль северо-западной и северной границ земельного участка, в следующих координатах:
- металлического контейнера, грузоподъемностью 40 футов, длиной 12
метров,
1. 2-х алюминиевых цистерн серебристого цвета объемом 3 м.куб.,
2. автомобиля "Урал-4320" зеленого цвета, государственный регистрационный знак N, с одноосным прицепом,
3. автомобиля "Nissan" типа "пикап" черного цвета, государственный регистрационный знак N,
4. автомобиля "Nissan" типа "пикап" серебристо-красного цвета в разобранном состоянии,
5. 12-и бетонных лотков 400x500 мм., длиной 2,5 метра,
6. 3-х бетонных труб диаметром 800 мм., длиною 5 метров,
7. строительного и бытового мусора.
С Болобона А.В. в пользу ООО "Мыс Крутой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Болобон А.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что у ответчика отсутствует право на данный земельный участок.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что ООО "Мыс Крутой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В границах указанного земельного участка расположены принадлежащее ответчику имущество: ограждение (забор) из сетки рабицы протяженностью 61,93 м, установленный вдоль северо-западной и северной границ земельного участка, металлический контейнер, грузоподъемностью 40 футов, длиной 12 метров, 2 алюминиевых цистерны серебристого цвета объемом 3 м.куб., автомобиль "Урал-4320" зеленого цвета, государственный регистрационный знак N, с одноосным прицепом, автомобиль "Nissan" типа "пикап" черного цвета, государственный регистрационный знак N, автомобиль "Nissan" типа "пикап" серебристо-красного цвета в разобранном состоянии, 12 бетонных лотков 400x500 мм., длиной 2,5 метра, 3 бетонных труб диаметром 800 мм., длиною 5 метров, а также строительный и бытовой мусор. Объектов недвижимости на участке не обнаружено, что следует из заключения кадастрового инженера ООО "ГеоПроект" от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который находится у него в пользовании с 1959 года.
Согласно заключению того же кадастрового инженера ООО "ГеоПроект" от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N совпадают.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Болобона А.В. к Министерству земельных и имущественных отношений <адрес>, администрации <адрес>, УМС администрации <адрес>, ООО "Мыс Крутой" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Решением суда было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Болобону А.В. или какие-либо иные объекты недвижимости. Наследодатель Болобон П.И. реализовала свое право на приобретение земельного участка в собственность. Право Болобон А.В. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5069 кв.м. возникло в порядке наследования. При этом в границах земельных участков с кадастровыми номерами N отсутствуют объекты недвижимости, права на которые могли бы возникнуть у Болобона А.В. в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик прав на спорный земельный участок не имеет, однако фактически использует его. Поскольку действиями ответчика нарушается право арендатора на использование земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с его целевым назначением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца с возложением на Болобона А.В. обязанности освободить земельный участок от всего принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику фактически принадлежит земельный участок площадью 9593 кв.м. и что в силу положений пункта 7 статьи 36 ЗК РФ у него возникло исключительное право на предоставление данного участка в собственность, не опровергают выводов суда, поскольку решениями судов по ранее рассмотренным делам установлено, что в собственности ответчика находится земельный участок площадью 5069 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка ответчика от 1977 года. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Болобон А.В. отказано в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО "Мыс Крутой" и о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчик прав на спорный участок не имеет, но фактически использует его, суд пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика нарушено право истца на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болобон А.В. - Ульященко Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
