Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В. и Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Погиба Татьяны Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (р/с получателя: 40101810700000010003, банк получателя: Отделение Пермь г.Пермь, БИК 045773001, получатель: ИНН 5911000188/КПП 591101001, УФК Минфина России по Пермскому краю (Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники), ОКТМО 57708000, КБК 92811105012040000120), с Погиба Татьяны Васильевны, ** года рождения, уроженки пос. ****, денежные средства за пользование земельным участком в период с 02.10.2018 по 28.11.2018 в размере 106233,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2019 по 31.03.2020 в размере 3687,57 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 106233,99 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2020 и до полной уплаты долга.
Взыскать с Погиба Татьяны Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 398,43 рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Пястунович С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в суд с иском к Погиба Т.В. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 октября 2018 года приобрела право общей долевой собственности (доля в праве 11/20) на кирпичное здание технологических помещений, а также на здание арочного склада (доля в праве 11/20), расположенных по адресу: ****. Данные объекты недвижимого имущества расположены на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером ** площадью 14789 кв.м., с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания 1-2-этажного кирпичного здания технологических помещений, 1-этажного здания арочного склада из металлических листов. Ранее земельным участком для ведения подсобного хозяйства на праве аренды пользовалось ОАО "Березниковский завод железобетонных конструкций" по договору от 01 июня 1999 N**. Ответчик, как собственник недвижимости, в силу норм закона, приобрел право на использование земельного участка в размере своей доли в праве. В соответствии с правилами расчета арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 1 431,24 кв.м., занимаемого частью нежилого здания арочного склада за период с 02 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года сумма неосновательного обогащения составляет 19 483,25 рублей. За часть земельного участка площадью 6 372,71 кв.м., занимаемого частью нежилого кирпичного здания технологических помещений за период с 02 октября 2018 по 28 ноября 2018 сумма неосновательного обогащения составляет 86750,74 рублей.
Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.1107 ГК РФ за период с 16.09.2019 по 31.03.2020 в размере 3687,57 рублей. Ответчику была направлена претензия о добровольной уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Просят взыскать с ответчика денежные средства за пользование земельным участком за период с 02.10.2018 по 28.11.2018 в размере 106233,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2019 по 31.03.2020 в размере 3687,57 руб., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 106233,99 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2020 и до полной уплаты долга.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что при разрешении спора суд должен был принять во внимание, что решением Пермского краевого суда от 17 сентября 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 1426000 рублей. Со ссылкой на положения ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ, считает, что для расчета размера подлежащей взысканию суммы следовало руководствовать кадастровой стоимостью земельного участка, установленной именно решением суда. Вывод суда, что данная кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2019 года, противоречит требованиям законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пястунович С.Ю., поддержав письменные возражения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Погиба Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств наличия уважительных причин невозможности участия в судебном заседании не представлено. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, что Погиба Т.В. является собственником 11/20 долей в праве на кирпичное здание технологических помещений; 11/20 долей в праве общей долевой собственности на здание арочного склада, расположенных по адресу: ****. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти П1. Земельный участок с кадастровым номером ** под данными объектами имеет площадь 14789 кв.м. сформирован с разрешенным использованием как занимаемый подсобным хозяйством. Ранее по договору аренды от 01.06.1999 г. N ** земельным участком, площадью 14185 кв.м. для ведения подсобного хозяйства, пользовалось ОАО "Березниковский завод железобетонных конструкций".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно применив положения ст.ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно кирпичное здание технологических помещений с кадастровым номером ** (доля в праве 11/20), на здание арочного склада с кадастровым номером ** (доля в праве 11/20), расположенные на спорном земельном участке, ответчик Погиба Т.В. фактически пользовалась данным участком без оформления правоустанавливающих документов и без оплаты денежных средств за пользование земельным участком в период с 02.10.2018 по 28.11.2018, что повлекло сбережение денежных средств, а потому суд усмотрел основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводам о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка и процентов в пользу истца.
При разрешении спора, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика Погиба Т.В. о применении к спорному периоду времени кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда от 17.09.2019, с чем судебная коллегия также соглашается.
Действительно, решением Пермского краевого суда от 17.09.2019 по делу N 3а-605/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания 1-2 этажного кирпичного здания технологических помещений, 1-этажного здания арочного склада металлических листов, общей площадью 14189 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, равной его рыночной стоимости в размере 1426000 рублей по состоянию на 22.12.2016. В решении указано считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 18.07.2019.
Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Применение закона нашло отражение в абзаце 2 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В частности Верховным Судом РФ разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из решения Пермского краевого суда от 17.09.2019 года, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 18.07.2019 года, следовательно новая кадастровая стоимость не подлежит применению при исчислении платы за землю в 2018 году.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погиба Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
