Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10487/2019, 33-257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Коротковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Коротковой Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Коротковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года между ПАО "БыстроБанк" и Коротковой И.В. заключён кредитный договор N на сумму 49891 рублей. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 49891 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 22 декабря 2014 года по 31 мая 2019 года в размере 33165 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2691 рубля 71 копейки.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года с Коротковой И.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2014 года за период с 5 июня 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 35807 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Короткова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "БыстроБанк Дорошенко Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между ПАО "БыстроБанк" и Коротковой И.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 49891 рубля с условием возврата суммы кредита в срок до 22 ноября 2017 года и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 24% годовых.По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита согласно графику погашения платежей в размере по 2000 рублей ежемесячно, последний платеж в размере 1807 рублей.
Судом установлено, что банк исполнил обязательства по договору в части предоставления суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету в отношении Коротковой И.В.
Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 31 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составила 83056 рублей 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 49891 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 декабря 2014 года по 29 сентября 2017 года - 33165 рублей 87 копеек.
Рассматривая заявление Коротковой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции учел, что исковое заявление ПАО "БыстроБанк" подано 12 июля 2019 года, 9 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Коротковой И.В. задолженности по данному кредитному договору, 16 мая 2019 года судебный приказ был отменен, и пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось 12 июля 2016 года и окончилось 5 июня 2016 года.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "БыстроБанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 809, 819 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил до 5 июня 2016 года; ввиду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере непогашенных платежей с 22 июня 2016 года по 22 ноября 2017 года (17 платежей по 2000 рублей и 1 платеж в размере 1807 рублей, что составляет 35807 рублей).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем повременным платежам были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
