Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10486/2021
г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.
с участием истицы Абдрафиковой Ф.Т., ее представителя В.А.В. (в порядке ст.53 ГПК РФ), представителя ответчика Администрации г. Н.Новгорода ТЕ.В. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Администрации г. Н.Новгорода на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2021 года по делу по иску Абдрафиковой Фаины Тимофеевны к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода об определении размера возмещения, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд,
УСТАНОВИЛА:
Абдрафикова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода об определении размера возмещения, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд и с учетом уточненных в порядке ст.39ГПК РФ исковых требований просит:
Обязать надлежащего ответчика принять решение об изъятии путем выкупа квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Н. Новгород [адрес].
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Абдрафиковой Ф. Т. выкупную цену за квартиру общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Новгород [адрес] сумме 2 289 000 рублей.
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Абдрафиковой Ф. Т. размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости по адресу: г.Н.Новгород [адрес] в сумме 107 781 рублей.
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Абдрафиковой Ф. Т. юридические расходы по составлению и предоставлению интересов в суде в сумме 12000 рублей; расходы по составлению отчета об оценке ООО "Бюро независимых экспертиз" в размере 15 500 рублей; расходы по составлению отчета об оценке ООО "Рензин Компани" в размере 2500 рублей; почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика в сумме 728,56 рублей; расходы по составлению технического плана на водопровод в размере 2000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенная по адресу: г. Н. Новгород [адрес]
11 апреля 2018 г. Администрация г.Н.Новгорода вынесла Постановление N 1027 "О признании многоквартирного дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу". Установлен срок отселения 01 января 2033 года.
17 октября 2018 г. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение, согласно которому Постановление Администрации г.Н.Новгорода [номер] от [дата] в части установленного срока сноса и отселения жителей многоквартирного дома [адрес], признано незаконным. Согласно данного решения, установлен новый срок сноса и отселения жителей многоквартирного дома [адрес] до [дата] Данное решение вступило в законную силу [дата].
10 октября 2019 г. Администрацией Канавинского района г. Н. Новгорода было выдано требование о сносе дома. Данное требование истцом не исполнено.
Истцом собственными силами был построен объект сооружение- водопровод протяженностью 20 метров, в своей квартире, расположенной по спорному адресу, рыночная стоимость которого составляет 135 000 рублей. Решением Канавинского районного суда от 15 октября 2019 года за истцом признано право собственности на объект -водопровод.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., по заказу истца, составляет 2 254 000 рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2021 года постановлено:
Исковые требования Абдрафиковой Ф. Т. к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода об определении размера возмещения, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд - удовлетворить частично.
Определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] сумме 2289000 рублей с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Абдрафиковой Ф. Т. денежных средств в счет возмещения за изымаемую недвижимость.
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Абдрафиковой Ф. Т. убытки, связанные с изъятием земельного участка и объекта недвижимости по адресу:: [адрес] сумме 107781 рубль, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 15500 рублей, почтовые расходы в размере 728,56 рублей.
В удовлетворении исковых требований Абдрафиковой Ф. Т. к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода об определении размера возмещения, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд- отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация г. Н.Новгорода просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не было принято к производству встречное исковое заявление Администрации г. Н.Новгорода к Абдрафиковой ФТ. о принудительном изъятии жилого помещения, что нарушило права администрации. Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч.7 ст.32 ЖК РФ. 2.12.2020 г ООО "Новсистем Консалт" оценил рыночную стоимость объекта и размера убытков в сумме 2 063 154 руб, однако, данный отчет судом во внимание принят не был. Виду отказа в принятии встречного искового заявления вопрос признания права собственности за муниципальным образованием г. Н.Новгород разрешен не был, что затрудняет исполнение нормативного акта органа местного самоуправления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)
В соответствии со ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч.1 ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Частью 4 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу ч.9 ст.32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Из материалов дела усматривается, что истице Абдрафиковой Ф.Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер], а также земельный участок с кадастровым номером [номер] (том [номер] л.д.9-17).
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2019 года признано за Абдрафиковой Ф. Т. право собственности на объект - сооружение водопровод, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], с назначением - водоснабжение, протяженностью 20 метров (т.2 л.д.104-105).
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.04.2018 [номер] "О признании многоквартирного дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу (в редакции решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2018 года по делу N 2а-4986/2018)" установлен срок сноса дома до 01.01.2020 года (т.1 л.д.21).
Письмом от 10 октября 2019 года Абдрафиковой Ф.Т. было сообщено, что Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] "О признании многоквартирного дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу (в редакции решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2018 года по делу N 2а-4986/2018)" срок сноса многоквартирного дома [адрес] установлен до 01.01.2020 года, во исполнение п. 2.1. Постановления истцу предложено снести дом [адрес] в срок до 01.01.2020г. (т.1 л.д.22).
До настоящего времени истцом требование о сносе дома [адрес] не исполнено.
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 22.06.2020г. [номер] "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме [адрес]" занимаемый многоквартирным домом [адрес] земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030081:16 изъят для муниципальных нужд. (том 2 л.д. 215-218).
Согласно отчета об оценке ООО "Бюро независимых экспертиз" [номер] от 23.12.2019г, выполненного по заказу истца Абдрафиковой Ф.Т., рыночная стоимость объекта недвижимости, двух комнатной квартиры общей площадью 37,6кв.м., являющейся частью жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 367 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030081:16, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под многоквартирный дом, по адресу: г. Н.Новгород [адрес], составила 2 254 000 рублей (т.1 л.д.88-187)
Согласно отчета об оценке [номер] ООО "Рензин Компани" стоимости работ и материалов, использованных при строительстве водопровода и канализации к квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород [адрес], выполненной по заказу истца Абдрафиковой Ф.Т, составила 134 981, 45 рублей (Т.1 л.д.31-87).
Согласно отчета об оценке [номер] (МК [номер]-у/2020) ООО "Новсистем Консалт" выполненного по заказу ответчика администрации г.Н.Новгорода, рыночная стоимость объекта недвижимости, двух комнатной квартиры общей площадью 37,6кв.м., являющейся частью жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Н.Новгород [адрес], составила 1727000 рублей, размер убытков связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости 336154 рублей, рыночная стоимость объекта, включая размер убытков, составила 2063154 рублей. (л.д. 1-72, том 2).
Письмом от 30.12.2020г. N исх. 01-05-603400/20 Абдрафиковой Ф.Т. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения выполненный ООО "Новсистем Консалт". Согласно п. 2 соглашения Абдрафиковой Ф.Т. было предложено выкупная стоимость в сумме 2 063 154 руб. Данное письмо было получено Абдрафиковой Ф.Т. - 11.01.2021 г. (т.2 л.д.22-31)
Данное соглашение Абдрафиковой Ф.Т. не было подписано.
В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом по ходатайству истца в связи с несогласием с рыночной стоимостью, определённой ООО "Новсистем Консалт" по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов ООО "ПЭК" N 37С (Том 2 л.д. 121-183) рыночная стоимость возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], на дату оценки с учетом водопровода составляет 2289000 рублей, стоимость объекта без учета водопровода составляет 2231600 рублей.
Стоимость сооружения водопровод, расположенный по адресу: [адрес] составляет 57358 рублей.
Величина размера убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости составляет 107781 рубль.
За основу своих выводов о выкупной цене жилого помещения в МКД и земельного участка суд принял заключение данной судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд вопреки доводам апелляционной жалобы дал оценку всем имеющимся в деле заключениям, которыми была определена выкупная стоимость спорного жилого помещения, в том числе и заключению ООО "Новсистем Консалт", не приняв его во внимание, по тому мотиву, что оно было составлено по состоянию на декабрь 2020 года, а, следовательно, не может отражать реальной стоимости недвижимости на момент рассмотрения дела, а эксперт ООО "Новсистем Консалт" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными и кроме того указывает следующее.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем с момента составления представленного автором жалобы отчета ООО "Новсистем Консалт" (2.12.2020 г) до принятия решения по делу (29.06.2021 г) прошло более шести месяцев, т.е. содержащиеся в отчете N 6 (МК N 18-у/2020) сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков утратили актуальность.
Довод жалобы о непринятии судом к производству встречного искового заявления Администрации г. Н.Новгорода о принудительном изъятии жилого помещения не является основанием для отмены решения суда, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы, и как следствие этого, подача встречного иска с требованием об установлении иной стоимости выкупа жилого помещения, нежели уже определена в экспертизе, не является встречными требованиями.
Вопрос о судьбе выкупаемого жилого помещения после вступления решения суда в законную силу может быть разрешен путем подачи самостоятельного иска. Данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Н.Новгорода-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме определение изготовлено 8 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
