Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Щербина Оксаны Валерьевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 1 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" с Таракановой Кристины Борисовны задолженность по лицевому счету N** за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, электроэнергию на ОДН за февраль 2019 г., апрель 2019г.-июль 2019г. в размере 546,67 руб., пени по лицевому счету N** за февраль 2019 г., апрель 2019 г.- июль 2019 г. в размере 58,92 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" с Щербина Оксаны Валерьевны задолженность по лицевому счету N** за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, электроэнергию на ОДН за февраль 2019 г., апрель 2019г.-июль 2019г. в размере 546,67 руб., пени по лицевому счету N** за февраль 2019 г., апрель 2019 г.- июль 2019 г. в размере 58,92 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" с Щербина Дениса Валерьевича задолженность по лицевому счету N** за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, электроэнергию на ОДН за февраль 2019 г., апрель 2019г.-июль 2019г. в размере 546,67 руб., пени по лицевому счету N** за февраль 2019 г., апрель 2019 г.- июль 2019 г. в размере 58,92 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" с Ковязиной Анастасии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1., задолженность по лицевому счету N** за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, электроэнергию на ОДН за февраль 2019 г., апрель 2019г.-июль 2019г. в размере 1093,34 руб., пени по лицевому счету N** за февраль 2019 г., апрель 2019 г.- июль 2019 г. в размере 117,85 руб.
Взыскать солидарно с Ковязиной Анастасии Валерьевны, Щербина Дениса Валерьевича, Щербина Оксаны Валерьевны, Щербина Максима Олеговича, Останиной Евгении Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" сумму пеней, начисленных на сумму основного долга по решению Индустриального районного суда г.Перми от 06.12.2018 г. по гражданскому делу N **/2018 с учетом частичного исполнения в части основного долга в период с 06.12.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 29 330, 43 руб."
частной жалобе Щербина Оксаны Валерьевны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 1 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" с Таракановой Кристины Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 187,09руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80,00 руб., почтовые расходы в размере 81,50 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" с Щербина Оксаны Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 187,09руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80,00 руб., почтовые расходы в размере 163,00 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" с Щербина Дениса Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 187,09руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80,00 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" с Ковязиной Анастасии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1., расходы на оплату услуг представителя в размере 374,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 160,00 руб., почтовые расходы в размере 81,50 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" солидарно с Ковязиной Анастасии Валерьевны, Щербина Дениса Валерьевича, Щербина Оксаны Валерьевны, Щербина Максима Олеговича, Останиной Евгении Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 9068,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079,91 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" с Щербина Максима Олеговича почтовые расходы в размере 81,50 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" с Останиной Евгении Валерьевны
почтовые расходы в размере 81,50 руб.".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Щербина О.В., ее представителя Краевой А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер", с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Щербина Д.В., Щербина М.О., Щербина О.В., Таракановой К.Б., Ковязиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1., Останиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О1., О2., в котором просит:
взыскать с Таракановой К.Б., Щербина Д.В., Щербина О.В., Ковязиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1., задолженность по лицевому счету N** за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, электроэнергию на ОДН за февраль 2019 г., апрель 2019г.-июль 2019г. в размере 2733,35 руб., в долях с Таракановой К.Б. соразмерно 1/5 доле в сумме 546 руб.67 коп., с Щербина Д.В. соразмерно 1/5 доле в сумме 546 руб. 67 коп., с Щербина О.В. соразмерно 1/5 доле в сумме 546 руб., 67 коп., с Ковязиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1., соразмерно 2/5 доле в сумме 1 093 руб. 34 коп., пени по лицевому счету N** за февраль 2019 г., апрель 2019 г.- июль 2019 г. в размере 294,62 руб., в долях, с Таракановой К.Б. соразмерно 1/5 доле в сумме 58 руб. 92 коп., с Щербина Д.В. соразмерно 1/5 доле 58 руб. 92 коп., с Щербина О.В. соразмерно 1/5 доле в сумме 58 руб. 92 коп., с Ковязиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1., соразмерно 2/5 доле в сумме 117 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., в долях, с Таракановой К.Б. соразмерно 1/5 доле в сумме 80 руб. 00 коп., с Щербина Д.В. соразмерно 1/5 доле в сумме 80 руб. 00 коп., с Щербина О.В. соразмерно 1/5 доле в сумме 80 руб. 00 коп., с Ковязиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1., соразмерно 2/5 доле в сумме 160 руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с Ковязиной А.В., Щербина Д.В., Щербина О.В., Щербина М.О., Останиной Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" пени, начисленные на сумму основного долга по решению Индустриального районного суда г.Перми от 06.12.2018 г. по гражданскому делу N **/2018 с учетом частичного исполнения в части основного долга в период с 06.12.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 29330,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079,91 руб.
Взыскать солидарно с Таракановой К.Б., Ковязиной А.В., Щербина Д.В., Щербина О.В., Щербина М.О., Останиной Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10005,00 руб.
Взыскать с Ковязиной А.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" расходы по оплате почтовых услуг в размере 81,50 руб. за отправку искового заявления.
Взыскать с Щербина Д.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" расходы по оплате почтовых услуг в размере 84,50 руб. за отправку искового заявления.
Взыскать с Щербина О.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" расходы по оплате почтовых услуг в размере 163,00 руб. (81,50*2) за отправку искового заявления по двум известным адресам.
Взыскать с Щербина М.О. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" расходы по оплате почтовых услуг в размере 81,50 руб. за отправку искового заявления.
Взыскать с Останиной Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" расходы по оплате почтовых услуг в размере 81,50 руб. за отправку искового заявления.
Взыскать с Таракановой К.Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" расходы по оплате почтовых услуг в размере 81,50 руб. за отправку искового заявления.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Тараканова К.Б., Щербина Д.В., Щербина О.В., Ковязина А.В., Ковязина Е.С., ** года рождения, являются собственниками помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****. Каждому из ответчиков принадлежит по 1/5 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2020г.
ООО "УК "Дом Мастер" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N** по ул.**** г.Перми осуществляет деятельность по управлению, предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, техническому обслуживанию и текущему ремонту.
Судебный приказ N **/2019 от 02.10.2019 г. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 г. по 31.08.2018 г. в. размере 7256 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 07.02.2020 г. отменен.
Судебный приказ N **/2020 от 14.01.2020 г. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 г. по 30.11.2019 в размере 2837 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 07.02.2020 г. отменен.
Сумма основного долга по лицевому счету N** за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги на ОДН за февраль 2019 г., апрель 2019 г.- июль 2019 г. составляет 2733,35 руб.
Сумма пеней по лицевому счету N** за февраль 2019 г., апрель 2019 г.- июль 2019г. составляет 294,62 руб.
Сумма пеней, начисленных на сумму основного долга по решению Индустриального районного суда г.Перми от 06.12.2018 г. по гражданскому делу N **/2018, составляет 29330,43 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Щербина О.В. и ее представитель, ответчик Тараканова К.Б. с исковыми требованиями не согласились.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения полагая неверным применение судом норм о течении срока исковой давности по отношению к требованиям о взыскании пеней.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда о взыскании судебных расходов, указывая на неверное применение судом норм процессуального права. Обращает внимание не то, что изменение исковых требований не было обусловлено действиями ответчика по погашению долга, в связи с чем судебные расходы подлежали снижению пропорционально первоначально заявленным. Указывает на несогласие с постановленным судом решением по существу спора, что также может повлечь изменение размера судебных расходов. Полагает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешен отдельным судебным актом, а не в решении суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щербина О.В. и ее представитель на доводах апелляционной и частной жалоб настаивали.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, так называемое техническое обслуживание (текущий ремонт, обслуживание здания, обслуживание придомовой территории).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, ООО "УК "Дом Мастер" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул.**** на основании договора управления многоквартирным домом от 20.09.2006 /л.д.19/.
Долевыми собственниками квартиры N** дома N** по ул.**** г.Перми являются Щербина Оксана Валерьевна -1/5 доля, Щербина Денис Валерьевич -1/5, Ковязина Анастасия Валерьевна -1/5 доля, К1. -1/5 доля, Т. -1/5 доля, что подтверждается выпиской ЕГРН от 15.06.2020г.
Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" N 3141 ф от 04.12.2017г. по вышеуказанному адресу зарегистрированы Щербина Д.В., ** года рождения с 26.03.2004г., племянник Щербина М.О., ** года рождения с 16.12.1995г., сестра Щербина Л.В., ** года рождения с 01.08.1976 г., сестра Щербина О.В., ** года рождения с 16.07.2007г., племянница К1., ** года рождения с 07.07.2008г., сестра Ковязина А.В., ** года рождения с 26.10.2001 г., племянница О1., ** года рождения с 23.09.2008г., сестра Останина Е.В., ** года рождения с 12.10.2001 г., племянница Тараканова К.Б., ** года рождения с 16.12.1999г., племянница О2., ** года рождения с 07.08.2013 г. /л.д.16/.
Финансовый лицевой счет открыт на Щербина Д.В.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 06.12.2018г. взыскано солидарно с Щербина Д.В., Щербина М.О., Щербина О.В., Останиной Е.В., Ковязиной А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" задолженность за содержание, текущий ремонт, водоотведение за период с 01.03.2014г. по 31.01.2017г. в размере 163 054 руб. 14 коп., задолженность за тепло и горячее водоснабжение в размере 29484 руб. 26 коп. за период с 01.04.2014г. по 30.06.2015г., пени в размере 85784 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 руб. 69 коп.
Решение не оспорено, вступило в законную силу 12.01.2019.
Указанное решение суда ответчиками не исполнено.
02.10.2019г. мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального судебного района г.Перми выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Ковязиной А.В., Таракановой К.Б., Щербина Д.В., Щербина Л.В., Щербина О.В. в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 г. по 31.08.2019г. в размере 7256,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
14.01.2020г. мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального судебного района г.Перми выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Ковязиной А.В., Таракановой К.Б., Щербина Д.В., Щербина Л.В., Щербина О.В. в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019г. по 30.11.2019г. в размере 2837,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Вышеуказанные судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно сообщения заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава сводное исполнительное производство в отношении ответчиков, возбужденное на основании судебного приказа N **/2019 прекращено, на 02.03.2020г. задолженность 8456,61 руб. /л.д.55-57/.
Размер задолженности по лицевому счету N 001.04.38210 по квартире 19 дома N 40 по ул.Космонавта Леонова г.Перми за услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, холодному водоснабжению на ОДН, водоотведению на ОДН, электроэнергии на ОДН за февраль 2019г., апрель 2019г.-июль 2019г. составляет 2733,35 руб.
Согласно представленного истцом расчета размер пени по лицевому счету N** за февраль 2019 г., апрель 2019 г.- июль 2019 г. составил 294 руб. 62 коп.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.210, 249, 309 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст.30, 36, 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность пропорционально долям в праве собственности ответчиков на жилое помещение, исходил из того обстоятельства, что ответчиками и их законными представителями ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер заложенности по которым ответчиками не оспорен.
При распределении задолженности между ответчиками, суд учел положения ст.ст.21, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации и возложил обязанность по оплате задолженности несовершеннолетних К1., О1., О2. за жилищно-коммунальные услуги на их законных представителей Ковязину А.В. и Останину Е.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы, в том числе несвоевременного погашения задолженности по оплате услуг подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности ответчиков произведен с учетом внесенных платежей в погашение долга, в соответствии с установленным тарифами, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда о взыскании задолженности по оказанным за период с 1 декабря 2018 по 30 ноября 2019 г. услугам, взыскании пени по лицевому счету N** за период с 11 января 2019 г. по 11 декабря 2019 г., в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку данным выводом суда.
Оценивая доводы жалобы о необоснованности взыскания пени на сумму задолженности, взысканной с ответчиков решением суда, вступившим в законную силу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Требования истца по пени по настоящему спору основаны на задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию, текущему ремонту, водоотведению за период с 01.03.2014 по 31.01.2017. в размере 163 054 руб. 14 коп., по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения за период 01.04.2014 по 30.06.2015 в размере 29484 руб. 26 коп., которые взысканы вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 6 декабря 2018 г.
Этим же решением с ответчиков взыскана неустойка в размере 85784 руб. 63 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным для сторон.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п.65 вышеуказанного Постановления установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, вынесение судом решения о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеней за период по 31 января 2017 г. не лишает права истца на взыскание пеней, предусмотренных законом, за последующий период, до момента фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы, поскольку такое право исполнителя услуг прямо предусмотрено ст.155 ЖК РФ.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени не могут быть признаны обоснованными.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В отношении ранее взысканной судом задолженности в том числе за период с 1 марта 2014 г. срок исковой давности применен быть не может, поскольку предметом настоящего спора взыскании данной задолженности не является, а обязанность по ее оплате установлена вступившим в законную силу решением суда, обязательным для сторон по делу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Соответственно, срок исковой давности может быть применен к таким начислениям пени на сумму ранее присужденной истцу задолженности, которые имели место за пределами срока исковой давности до обращения истца в суд.
В данном же случае задолженность по пене начислена ответчикам за период с 6 декабря 2018 г по 20 апреля 2020 г., при этом предъявление иска в суд имело место 28 апреля 2020 г. в связи с чем очевидно, что трехлетний срок исковой давности по данным требованиям о взыскании пени не пропущен.
Доводы жалобы апелляционной ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда, изложенным в решении.
Оценивая доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае уточнение исковых требований обусловлено не явной необоснованностью заявленных исковых требований, а перерасчетом задолженности, с учетом внесенных ответчикам платежей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся заведомо необоснованным, а первоначально заявленные требования предъявлены исключительно в целях причинения вреда ответчикам.
Судебная коллегия отмечает, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально - договором между ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" и Носковым Д.А. от 13 апреля 2020 г., платежным поручением от 15 апреля 2020 г.
Из содержания пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 005 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, характеру и длительности спора.
Доказательства явной чрезмерности взысканных судом в пользу ответчика расходов стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены в связи с чем оснований для снижения указанного размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
То, что суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов отдельным определением не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло, а безусловным основанием к отмене определения суда данное обстоятельство ст.330 ГПК РФ не относит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение и определение суда не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербина Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.
Определение Индустриального районного суда г.Перми от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербина Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
