Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-10486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-10486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1671/2020 по иску Баласанова Заура Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Шапченко Александра Владимировича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, которым удовлетворены в части исковые требования Баласанова Заура Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баласанова Заура Александровича взыскана неустойка за период с 18 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 80000 руб., почтовые расходы в сумме 669 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Баласанов З.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "<.......> <.......>", причинены механические повреждения. 31 октября 2016 года он обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", однако в установленный законом срок страховщик от выплаты уклонился. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб.. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не произвела выплату страхового возмещения, то он полагает, что имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в сумме 480 000 руб.. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 480 000 руб., почтовые расходы в сумме 669 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Шапченко А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значения для дела и неправильного применения норм материального права, в случае оставления решения суда без изменения просит снизить сумму взысканной неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб.. В жалобе приведены доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того взысканный судом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и приводит к неосновательному обогащению истца, а судебные расходы по оплате услуг представителя выходят за разумные пределы.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Баласанов З.А. - Азаренкова С.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "<.......>", принадлежащему Баласанову З.А., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то 8 ноября 2016 года Баласанов З.А. обратился к ответчику за страховой выплатой. 30 декабря 2016 года и 15 февраля 2017 года Баласанову З.А. было отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баласанова З.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.
8 августа 2019 года Баласанов З.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки, однако 9 августа 2019 года в удовлетворении указанной претензии было отказано. 14 января 2020 года Баласанов З.А. обратиться с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 5 февраля 2020 года прекратил рассмотрение обращения в связи с пропуском срока для подачи обращения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 18 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года (дата вынесения решения суда) составляет 480 000 руб. (400 000 рублей x 1% x 120 дней). Расчет размера неустойки, выполнен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным.
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, что следует из текста возражений по иску и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции (л.д. 40-42), то при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о снижение взыскиваемой суммы, и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 руб.. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Азаренков С.А., действующий на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 6000 руб., за представление интересов в суде в размере 8000 руб.. Разрешая требования истца в части возмещения указанных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.. Не оспаривая факт несение истцом данных расходов, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение по делу в части распределения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, требования разумности, в связи с чем, уменьшил размер расходов по досудебному урегулированию спора и по оплате услуг представителя в суде до 7000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указанное ходатайство было удовлетворено, неустойка снижена до соразмерных пределов. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не приведено оснований, в силу которых, неустойка подлежат дополнительному уменьшению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения ее размера с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на злоупотребление истцом правом, а также о том, что неустойка является обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении спора не установлено злоупотребление правом со стороны истца. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок, что и послужило основанием, установленным законом, к взысканию неустойки. Таким образом, оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты истцу неустойки у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобы на том, что истцов пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не состоятельна к отмене судебного акта, по следующим основаниям. В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В связи с тем, что п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры.
Из положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В отношении толкования этого положения ст. 207 ГК РФ сформирована правовая позиция, в силу которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 8 ноября 2016 года. В пределах срока исковой давности по основному требованию страховая компания отказала истцу в выплате суммы страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права, который решением от 17 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 10 июля 2019 года был частично удовлетворен со взысканием с ответчика суммы страхового возмещения. Также из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и с заявлением к финансовому уполномоченному. Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств по делу, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, не основан на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Шапченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка