Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.
судей Гришиной В.Г., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Журовой Анастасии Юрьевны к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека"
на решение Железнодорожный районный суд г.Красноярска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Журовой Анастасии Юрьевны к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Журовой Анастасии Юрьевны стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 151 246 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 2 000 рублей, почтовые расходы 430 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, а всего взыскать 203 676 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Журовой А.Ю. - отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 604 рублей 92 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25 апреля 2016 года N 11/МС, заключенного с ЗАО "Желдорипотека", истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вышеуказанный объект долевого строительства передан ответчиком с недостатками, которые зафиксированы в заключении независимого эксперта, который также определил стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры в размере 150 692 рублей. Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не выполнены.
В связи с этим истец после уточнения исковых требований с учетом заключения судебной строительно - технической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 151 246 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 13 612,14 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф, расходы на составление досудебного заключения - 37 600 рублей, судебные расходы: 2 000 рублей - расходы на составление копии экспертного заключения, 22 000 рублей - расходы на представителя, 430,30 рублей - почтовые расходы.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" - Пушкарская Ж.Н. просит решение суда отменить в части размера неустойки, расходов на заверенную копию заключения, почтовых расходов, указывания на отсутствие правовых оснований для их взыскания.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Журовой А.Ю. - Пархоменко А.А. просит оспариваемое решение оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Журовой А.Ю. - Овчинникову В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Журовой (Пролецкой) А.Ю. (участник) заключен договор N 11/МС участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта приема - передачи. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.
10 декабря 2016 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Журова А.Ю. приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>
В период эксплуатации квартиры, Журовой А.Ю. выявлены недостатки выполненных строительных работ. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения Журова А.Ю. обратилась к ООО "Департамент Оценочной Деятельности" для проведения строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ООО "Департамент Оценочной Деятельности" N 5968-19 в квартире истца выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость их устранения составляет 150 692 руб.
10 сентября 2019 года АО "Желдорипотека" получена претензия истца, содержащая требование выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков, расходы на экспертизу и юридические услуги по составлению претензии.
В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству АО "Желдорипотека" назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".
Согласно экспертному заключению ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 04 февраля 2020 года N 66 в квартире истца выявлены недостатки отделочных и монтажных работ, которые не соответствуют требованиям договора, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия". Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных и монтажных работ с отступлениями от требований договора, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Выполненные ремонтные работы в ванной, не являются причиной выявленных недостатков и повреждений в квартире. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 91 343 рублей.
Кроме того, согласно заключению ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 67 от 04 февраля 2020 года качество выполненных в квартире истца строительных работ по монтажу и изготовлению оконных (балконных) блоков из ПВХ противоречит условиям договора, требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, N 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ Р52749-2007. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все дефекты являются производственными, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все указанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Стоимость устранения выявленных дефектов в оконном и балконном блоках составляет 59 903 рублей.
Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.
Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключениями судебной экспертизы, с которым ответчик согласился, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу Журовой А.Ю. указанных расходов по устранению выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя об устранении выявленных недостатков, при этом, определяя расчетный размер неустойки, суд руководствовался положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд первой инстанции на основании письменного ходатайства ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию неустойки до 4 000 рублей.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате расходов по изготовлению копии заключения, почтовых расходов также отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.
Из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с претензией, истец предоставил оригинал экспертного заключения по результатам проведения строительной технической экспертизы квартиры, вместе с тем, доказательств того, что данное заключение было возвращено стороне истца материалы дела не содержат.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия, считает, что расходы истца, связанные с изготовлением дубликата заключения по результатам проведения строительной технической экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, определения цены иска, в связи с чем, подлежат возмещению.
Равно как подлежат возмещению расходы истца по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр квартиры для определения размера стоимости устранения строительных недостатков.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
