Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-10486/2020, 33-341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,
судейПрасоловой В.Б., Розановой М.А.
при секретаре ФИО1
с участием прокурора: Рубан А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к ФИО2, о выселении,
по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Владивостока от 09.09.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., заслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока - ФИО3 заключение прокурора Рубан А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с настоящим иском, администрация г. Владивостока указала, что в муниципальной собственности Владивостокского городского округа находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> Данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В квартире N N зарегистрирован ФИО4. Ордер на жилое помещение ФИО5 не выдавался, договор социального найма с ним не заключался, в связи с чем ФИО6 незаконно проживает в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вынесено предупреждение о необходимости освобождения самовольно занимаемого жилого помещения. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предупреждение не исполнил, жилое помещение не освободил. Занятие без законных оснований спорной квартиры затрагивает интересы муниципального образования и препятствует реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае" на 2019-2015 годы, утвержденной постановлением администрации Приморского края от 09.04.2019 N 217-па, а также исполнению распоряжения администрации г. Владивостока от 16.12.2014 N 1190-р, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность осуществить снос многоквартирного дома N <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Просит выселить ФИО9 ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено КГУП "Приморский водоканал".
В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока - ФИО10 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что у ФИО11 имеется задолженность по оплате за наем жилья с января 2011 года по август 2020 года. На август 2020 года задолженность составляет 8603 рубля 82 копейки. Требование о выселении обосновано тем, что у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на квартиру. Так как ответчик продолжает проживать в доме, признанном аварийным, это препятствует реализации программы по переселению из аварийного жилья. Ответчику было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, так как не имелось решения о предоставлении ему данного жилого помещения.
Законный представитель ФИО12 в судебном заседании возражала против требований администрации г. Владивостока. Пояснила, что ФИО13. является ее братом. С 1988 года он зарегистрирован и проживает по адресу: г. <адрес> ФИО14 является инвалидом и признан дееспособным, она является его законным представителем. Квартиру получала их мама в 1975 году от организации "Водоканалтрест". Это было общежитие, построенное - взамен старого, снесенного здания, построенного также для работников Водоканала. Ордера жильцам выдавали уже позже. Она обращалась с запросами, но документы о предоставлении жилья найти не может. В 2005 году дом был передан в собственность администрации г. Владивостока. В качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО15. на учете не стоит, но признан малоимущим. Квитанции за наем жилья стали приходить после 2016 года. Оплату не производят, так как дом уже под снос. Другого жилья, кроме спорной квартиры, у ФИО16 не имеется.Коммунальные услуги они оплачивают, потратили на ремонт квартиры 400000 рублей.
Представитель КГУП "Приморский Водоканал", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.09.2020 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
С данным решением не согласился истец, его представителем была подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с принятым решением и считает его подлежащим отмене, поскольку, суд не принял во внимание, что у ответчика отсутствуют основания для вселения в жилое помещение; ордер ответчику не выдавался, договор социального найма не заключался; просит решение Советского районного суда г.Владивостока от 09.09.2020 года отменить, удовлетворить исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО17 о выселении из жилого помещения.
Возражений не поступало.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, принадлежит муниципальному образованию г. Владивосток. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N N малого Владивостокского городского Совета спорная квартира была внесена в реестр муниципального имущества. Право собственности администрации <адрес> на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: <адрес> передан ликвидационной комиссией МУП г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока, что также в подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
Согласно выписке из справки формы 10 от 04.06.2019, в спорной квартире с 11.03.1988 зарегистрирован ФИО18., который является ответственным квартиросъемщиком.
Из справкиформы NN от 07.02.2013, следует, что в спорной квартире с 08.02.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был также зарегистрирован отец ответчика - ФИО22.,. 1927 года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
21.03.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи со смертьюнанимателя - отца ФИО20 02.04.2013 г ФИО19 было отказано в заключении договора социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока издано распоряжение N 1190-р от 16.12.2014 о признании дома N 1 по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 1, 10, 11, 14, Жилищного кодекса РФ, 47, 50, 51, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и пришел к правильному выводу о том, что между ФИО23 и администрацией г.Владивостока сложились отношения, характерные для отношений по договору социального найма жилого помещения, которые действуют по настоящее время.
ФИО24 признан малоимущим в целях предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, не имеет в собственности жилого помещения, является инвалидом, признан судом недееспособным, над ним установлена опека, при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для выселения ФИО25 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в связи с чем отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 09сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
