Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной О.И.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А., истца Чугуновой Т.Ю., представителя ответчика ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" Хлебнова А.Н.,
по докладу судьи областного суда Будько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Чугуновой Татьяны Юрьевны
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Чугуновой Татьяны Юрьевны к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья,
установила:
Чугунова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2015г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор N. 24.11.2015г. в 14 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте - в колбасном цеху ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", где в ходе промывки фаршемешалки она, потеряв равновесие, упала и ее рука оказалась внутри фаршемешалки, измельчающих ножей которые находились в рабочем состоянии, в результате чего Чугунова Т.Ю. получила травму левой кисти, в связи с чем, она обратилась в БСМП г. Дзержинска Нижегородской области. В результате причинения вреда она утратила заработок, а именно за период с 25.11.2015г. по 20.01.2016г., с 17.04.2018г. по 14.05.2018г., с 25.09.2018г. по 08.10.2018г., с 13.11.2018г. по 26.11.2018г. Также она понесла дополнительные расходы на медицинские услуги и проезд, на их бесплатное получение она права не имеет.
На основании изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" утраченный заработок за период с 25.11.2015г. по 20.01.2016г. в размере 28 021 рубль 54 коп., за период с 17.04.2018г. по 14.05.2018г. в размере 12 612 рублей 32 коп., за период с 25.09.2018г. по 08.10.2018г. в размере 12 612 руб. 60 коп., за период с 13.11.2018г. по 26.11.2018г. в размере 12 612 руб. 32 коп., взыскать расходы по медицинским услугам в размере 3860 рублей, расходы на проезд в размере 7139 руб., расходы на почтовые услуги в размере 51 руб., расходы по оплате анализов крови в размере 370 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии паспорта в размере 300 рублей, взыскать моральный вред за отказ от выполнения требований в добровольном порядке и за ухудшение ее здоровья в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 06.12.2018г. производство по делу в части требований Чугуновой Т.Ю. к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о взыскании утраченного заработка за период с 25.11.2015г. по 20.01.2016г. прекращено.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года исковые требования Чугуновой Татьяны Юрьевны удовлетворены частично.
С ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" в пользу Чугуновой Татьяны Юрьевны взысканы транспортные расходы в размере 2 471 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, всего 2771 рубль.
С ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, транспортных расходов в большей сумме, взыскании расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда Чугуновой Татьяне Юрьевне, отказано.
В апелляционной жалобе Чугуновой Т.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения ст.ст. 1085,1086 ГК РФ, а также считает, что если работник не согласен с величиной компенсации, которую предложил работодатель, то ее определит суд (ст. 237 ТК РФ), в зависимости от вины работодателя и степени физических и нравственных страданий работника (ст. 151 ГК РФ).
Представителем ГУ - Нижегородское региональное отделение ФСС РФ принесены возражения на апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Володарского района Нижегородской области в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить по её доводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурор в своем заключении, данным ею в судебном заседании апелляционной инстанции, полагала решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежащим.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2015г. между Чугуновой Т.Ю. и ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" заключен трудовой договор N, согласно которого Чугунова Т.Ю. была принята на работу в кормоцех на должность рабочей.
В соответствии с актом N 3 о несчастном случае на производстве от 11.04.2017г. ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", 24.11.2015г. с Чугуновой Т.Ю. на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого Чугуновой Т.Ю. был причинен вред здоровью в виде ампутации трех пальцев левой кисти на уровне средних фаланг.
Как следует из листков нетрудоспособности, в период с 17.04.2018г. по 14.05.2018г. Чугунова Т.Ю. была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" у врача хирурга по коду "04".
Также согласно листков нетрудоспособности, Чугунова Т.Ю. в период с 25.09.2018г. по 08.10.2018г., с 13.11.2018г. по 26.11.2018г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" по коду "04".
Чугуновой Т.Ю. заявлены требования о взыскании утраченного заработка за периоды с 17.04.2018г. по 14.05.2018г. в размере 12 612 рублей 32 коп., с 25.09.2018г. по 08.10.2018г. в размере 12 612 руб. 60 коп., с 13.11.2018г. по 26.11.2018г. в размере 12 612 руб. 32 коп.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года решением Володарского районного суда Нижегородской области исковые требования Чугуновой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, задолженность по заработной плате 16 рублей 10 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 170 рублей09 копеек, расходы по оформления доверенности 1450 рублей, расходы по заверению трудовой книжки в размере 200 рублей, почтовые расходы по направлению ГИТО в размере 300 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 92136 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чугуновой Т.Ю. отказано. С ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Кроме того из сообщения ГУ НРО Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 9 от 25.12.2018г., следует, что Чугуновой Т.Ю. оплачены листки нетрудоспособности за период с 25.09.2018г. по 08.10.2018г. в размере 6679 рублей 74 коп. по платежному поручению N от 26.10.2018г. и за период с 13.11.2018г. по 26.11.2018г. в сумме 6679,74 руб. по платежному поручению N N от 12.12.2018г.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2 ст.1086 ГК РФ).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3 ст.1086 ГК РФ).
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что заработок Чугуновой Т.Ю., неполученный ею в период временной нетрудоспособности, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных ею на получение консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг в ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России по договорам от 21.06.2016г. и 10.05.2017г. на сумму 770 рублей и 990 рублей соответственно, на получение консультаций кардиолога по договору от 12.07.2016г. на сумму 600 рублей, проведение ЭКГ по договору от 11.07.2016г. на сумму 300 рублей, получение консультаций двух неврологов по договору от 04.04.2017г. на сумму 600 рублей и по договору от 15.08.2016г. на сумму 600 рублей, расходов по сдаче общего анализа крови 10.05.2018г. в сумме 370 рублей, всего на сумму 4230 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Из сообщения ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" N 3304 от 11.12.2018г., следует, что Чугунова Т.Ю. была направлена в ФГУ "ННИИТО" Минздрава России для проведения консультации по поводу травмы, в связи с чем, была выдана форма N/у. Пациентка была направлена в ФГУ "ННИИТО" Минздрава России по причине отсутствия отделения микрохирургии кисти в других медицинских лечебных учреждениях г.Н. Новгорода.
В соответствии с сообщением ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России N 1305 от 10.12.2018г., Чугунова Т.Ю. была направлена в ФГУ ПФМИЦ Минздрава России для решения вопроса о возможности реконструктивной операции с целью подготовки культи левой кисти к обеспечению техническими средствами реабилитации. Данные консультации по реконструктивным операциям на кисти могут проводиться только в специализированном отделении реконструкции верхних конечностей и специалистами ФГУ ПФМИЦ Минздрава России. Получение аналогичной квалифицированной консультации в других лечебно-профилактических учреждениях невозможно.
Согласно сообщению ГУ НРО ФСС РФ филиал N 9 от 17.12.2018г., одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственного после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Травма, полученная 24.11.2015г. Чугуновой Т.Ю. в период ее работы в ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", по степени тяжести относится к категории "легких", что установлено медицинским заключением N от 27.10.2016г., выданным ГБУЗ НО "БСМП г. Дзержинска" и отражено в п.8.2 акта о несчастном случае на производстве N 3 от 11.04.2017г. Следовательно, оплата дополнительных расходов Чугуновой Т.Ю. по оказанию ей консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг по договору от 21.06.2016г. и по договору от 10.05.2017г., заключенным с ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России не подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования РФ.
По сообщению ФГБОУ ВО "ПИМУ" N 1320/з от 17.12.2018г., Чугунова Т.Ю. дважды 21.06.2016г., 10.05.2017г. обращалась за медицинской помощью в консультативно-реабилитационное отделение ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России, где были проведены консультации врачей травматологов-ортопедов. Специализированная консультативная амбулаторная медицинская помощь в ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России осуществляется на внебюджетной основе, так как учреждение не имеет квотируемых объемов в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи. Данный вид специализированной помощи в рамках ОМС пациентке может быть оказан в профильных (травматология-ортопедия) медицинских учреждениях Нижегородской области, например, ГБУЗ НО "Областная клиническая больница им.Н.А. Семашко".
Согласно сообщению Министерства здравоохранения Нижегородской области от 21.01.2019г., в соответствии с программами государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2015,2016,2017,2018 годы, утвержденными в установленном законом порядке, при наличии медицинских показаний, осмотр и проведение консультации врачом-травматологом-ортопедом, а также оказание специализированной травматолого-ортопедической помощи проводится гражданам Нижегородской области в медицинских организациях, подведомственных Министерству, за счет средств обязательного медицинского страхования, бесплатно для пациента. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014г. Nн "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи", при наличии медицинских показаний, жители Нижегородской области направляются для оказания специализированной медицинской помощи в профильные федеральные медицинские центры за счет средств ОМС или средств бюджета.
Материалами дела подтверждается, что Чугунова Т.Ю. была уведомлена о том, что она имеет право на оказание ей бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС в других медицинских учреждениях и имела право получить оказанные услуги бесплатно в поликлинике по месту жительства в рамках ОМС, однако, по собственной воле воспользовалась услугами платных специалистов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и сделаны при правильном применении норм права.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
