Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года №33-10486/2019, 33-425/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Андреева А.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демичева А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Малаевой З.И. к Демичеву А.В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителей Демичева А.В. - Меньших О.М. и Михалева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Малаевой З.И. и её представителя Юртаева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Малаева З.И. обратилась в суд с иском к Демичеву А.В., в обоснование которого указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н N, принадлежащего Малаеву А.А. на праве собственности, под управлением ФИО9, автомобиля *** г/н N, принадлежащего Демичеву А.В. на праве собственности, под его управлением и автомобиля *** г/н N, принадлежащего Бастину А.А. на праве собственности, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын - ФИО9 В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия - Демичева А.В, вынесен обвинительный приговор Оренбургским гарнизонным военным судом. В результате гибели сына она испытала большой стресс, что повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние. Данная трагедия внесла в ее жизнь невосполнимую утрату и боль. Демичев А.В. до настоящего времени безразлично и цинично относится к содеянному, не раскаялся, всячески пытался ввести суд в заблуждение, перекладывая свою вину на ее сына и свидетеля Бастина А.А., каких - либо извинений, как и выплаты компенсации от Демичева А.В. не последовало. Просит суд взыскать с Демичева А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Малаева С.В., Малаев А.А., Бастин А.А.
В судебном заседании Малаева З.И., ее представитель - Юртаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворении.
Ответчик Демичев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области.
Представители ответчика Демичева А.В. - Михалев А.С., Меньших О.М., действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ссылались на нарушение Правил дорожного движения РФ другими участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе потерпевшим. Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия просили назначить судебную автотехническую экспертизу, в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела грубая неосторожность потерпевшего, а также виновные действия третьего участника дорожно - транспортного происшествия, возможно способствующих увеличению вреда в данном ДТП, не устанавливались.
Третьи лица Малаева С.В., Малаев А.А. исковые требования поддержали.
Третье лицо Бастин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2019 года исковые требования Малаевой З.И. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Демичева А.В. в пользу Малаевой З.И. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию 1 000 000 рублей; взыскать с Демичева А.В. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Демичев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в *** часов *** минут Демичев А.В., управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, двигаясь (адрес), в нарушение требований дорожного знака 2.4 "уступите дорогу" и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток указанных неравнозначных дорог, и совершил поворот с выездом с второстепенной дороги на главную, где допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением Бастина А.А., движущимся по главной дороге, создав своими действиями опасность и помеху для его движения, что привело к выезду автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, на полосу встречного движения с последующим его столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, ФИО9 (дата) скончался от полученных множественных телесных повреждений.
Данные обстоятельства установлены приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 23.01.2019 года, вступившим в законную силу 19.03.2019 года, которым Демичев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ***. Указанным приговором установлена прямая причинно-следственная связь между допущенным Демичевым А.В. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО9
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу приведенных положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 23.01.2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях виновных действий осужденного Демичева А.В.
Из свидетельства о рождении *** N от (дата) следует, что родителями ФИО9 являются ФИО15, Малаева З.И.
Согласно свидетельству о смерти *** N от (дата), ФИО9, (дата) года рождения, умер (дата).
Согласно справке о смерти от 16.04.2019 года N ФИО9 умер (дата), причина смерти: ***.
Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 23.01.2019 года частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Малаева А.А., с Демичева А.В. в пользу Малаева А.А. (сын) взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение в сумме 95 458 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 9 500 рублей.
Апелляционным постановлением Приволжского окружного военного суда от 19.03.2019 года приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 23.01.2019 года в отношении Демичева А.В. в части решения по гражданскому иску измене, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Демичева А.В. в пользу потерпевшего Малаева А.А., с 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2019 года, частично удовлетворены исковые требования Малаевой С.В. (***), с Демичева А.В. в пользу Малаевой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Разрешая заявленные Малаевой З.И. исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 1064, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что в результате виновных действий Демичева А.В., который нарушил Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть близкого истцу человека, и пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы и сделаны с учетом представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно не подверг сомнению факт причинения истцу - матери погибшего, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психо-эмоциональное благополучие истца, ее неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является невосполнимой, тяжелым событием в жизни. Моральный вред истца выражен в перенесенных нравственных страданиях в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.
Как следует из пояснений Малаевой З.И. в суде апелляционной инстанции, сын проживал отдельно своей семьей более 20 лет, однако каждый день звонил, раз в неделю приезжал в гости, всегда помогал.
Таким образом, смерть ФИО9 нарушила целостность семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат применению положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего, а также в соответствии со ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определить степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.
Наличия грубой неосторожности со стороны погибшего водителя ФИО9, виновных действий водителя Бастина А.А. в виде превышения скорости, состоящих в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, явилось одной из причин столкновения автомобилей, не установлено ни в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Демичева А.В., ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель Демичев А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, регулирующей правила проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Поскольку Демичев А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, двигался по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4 "уступи дорогу", а Бастин А.А., управляющий автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, и ФИО9, управляющий автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, двигались по главной дороге, то водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак N Демичев А.В. обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, но не сделал этого. Демичев А.В., выехав на проезжую часть со второстепенной дороги, тем самым создал помеху для движения транспортных средств, движущихся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.
По указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак N Демичева А.В. Нарушение ФИО20 п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение водителями ФИО9 и Бастиным А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении скорости движения, не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку Демичев А.В. обязан был пропустить транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, независимо от того с какой скоростью оно движется.
В рассматриваемой дорожной ситуации, въезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, Демичев А.В. был обязан проявить такую степень внимательности, которая позволила бы в достаточной степени оценить безопасность совершаемого маневра вне зависимости от действий водителей ФИО9 и Бастина А.А.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом документов о материальном положении, представленных суду.
Согласно свидетельству о заключении брака *** N от (дата), Демичев А.В. и ФИО16 заключили брак (дата).
Согласно ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) года, вступившим в законную силу (дата), удовлетворены исковые требования ФИО18 к Демичеву А.В. об определении долей в совместной собственности супругов. Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО18 и Демичева А.В. нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N, автомобиль ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, определены доли в указанном имуществе равными по *** доле за каждым.
В материалы дела представлены выписка по кредитной карте (кредитный договор от 18.02.2019 года) о наличии задолженности в сумме *** рублей по состоянию на 20.08.2019 года; выписка по кредитной карте (кредитный договор от 24.07.2018 года) о наличии задолженности в сумме *** рублей по состоянию на 20.08.2019 года; договор аренды квартиры от 05.05.2019 года, заключенный между ФИО18 и ФИО17 на срок с (дата) по (дата), согласно которому арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно *** рублей; справка межмуниципального управления министерства внутренних дел "Оренбургское" от 10.09.2019 года об отсутствии зарегистрированных за ФИО18 транспортных средств; справка Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района" от 02.09.2019 года N о том, что ФИО18 находится в поисках подходящей работы с (дата), безработной не признана, пособие не получает.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2019 года, 27.03.2019 года прекращено право собственности ФИО18 на объект недвижимости - машино-место.
Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении стороны ответчика, а именно о совершении действий, ухудшающих имущественное положение. Часть представленных документов формально свидетельствует о тяжелом имущественном положении.
Так, после вынесения в отношении Демичева А.В. обвинительного приговора, удовлетворения гражданского иска Малаева А.А., его супруга ФИО18 оформила кредитный договор, совершила действия, направленные на прекращение права собственности на объект недвижимости - машино-место, который был приобретен на основании договора купли-продажи от (дата) в период брака.
К представленному договору от 05.05.2019 года аренды квартиры по адресу: (адрес), судебная коллегия относится критически. Как следует из условий договора, передаваемая в аренду квартира используется только для проживания. Однако в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной по состоянию на 05.09.2019 года, справке Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района", выданной по состоянию на 02.09.2019 года место проживания ФИО18 указано по адресу: (адрес).
При этом Демичев А.В. трудоспособен, отбывая наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области, он трудоустроен, однако, никаких мер к заглаживанию вреда им не предпринято.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Демичева А.В. относительно несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда.
Определяя к взысканию с Демичева А.В. в пользу Малаевой З.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судом не в полной мере учел заслуживающие внимание обстоятельства.
При определении степени близости в отношениях истца и ее погибшим сыном, что, безусловно, влияет на степень нравственных страданий в связи с утратой родственника, судебная коллегия учитывает, что ФИО9 на протяжении длительного времени проживал отдельно, имел свою семью, В материалах дела отсутствуют доказательства материальной зависимости Малаевой З.И. от ФИО9
Однако данным обстоятельствам судом должная оценка дана не была, что привело к взысканию в пользу Малаевой З.И. морального вреда в завышенном размере.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельств данного дела и дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, степень родства, индивидуальные особенности, принимая во внимание размер компенсации морального вреда, взысканного ранее в пользу других близких родственников погибшего, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.
В остальной части доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года изменить в части взыскания с Демичева А.В. в пользу Малаевой З.И. в счет возмещения морального вреда денежной компенсации 1 000 000 рублей, взыскав сумму 500 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Демичева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка