Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10486/2019, 33-256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Аршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовым Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании самовольной постройки законной, сохранении жилого помещения в реконструированном виде по апелляционной жалобе Долгова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца адвоката Силягина И.М., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Долгов В.В. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и просил (с учетом уточнений требований) признать законной самовольную постройку в виде балкона, расположенную в жилом помещении - квартире общей площадью 47 кв.м по адресу: <адрес>, сохранить данную квартиру с учетом балкона лит. А, площадью 15,1 кв.м, в реконструированном виде.
В обоснование заявленных требований указал, что администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области 23 ноября 2018 года истцу и его брату Долгову П.В. на основании договора социального найма жилого помещения N от 07 декабря 2018 года было передано жилое помещение общей площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что в общую площадь данной квартиры (47 кв.м) на момент ее передачи истцу входила также площадь пристроенного остекленного балкона (15,1 кв.м), сам балкон в установленном порядке зарегистрирован не был. 15 марта 2019 года истец обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении необходимой документации на пристройку - балкон с целью обустройства на балконе отдельного входа и пандуса для брата, являющегося инвалидом 1 группы. Письмом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 08 апреля 2019 года ему было разъяснено, что вся необходимая документация была передана при заключении договора социального найма N от 07 декабря 2018 года, а для признания самовольной пристройки законной необходимо обратиться в суд. По мнению истца, произведенная реконструкция жилого помещения в виде балкона соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам, не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Долгов В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что квартира ему была передана уже с пристроенным остекленным балконом площадью 15,1 кв.м, при этом ответчик знал о данной самовольной постройке, а также не дана правовая оценка проведенной по делу судебной экспертизе. Считает незаконным вывод суда о том, что пристроенный к квартире истца балкон является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем для сохранения жилого помещения (квартиры) в реконструированном виде необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, а сам балкон является вспомогательным помещением квартиры для удовлетворения бытовых и иных нужд проживающих в квартире граждан.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года истцу и его брату Долгову П.В. на основании договора социального найма жилого помещения N от 07 декабря 2018 года передано жилое помещение общей площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту от 22 февраля 2019 года к жилому помещению по адресу: <адрес>, пристроен остекленный балкон размером 6,85-2,2 площадью 15,1 кв.м.
По ходатайству истца определением суда от 09 июля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
Из заключения эксперта N от 26 августа 2019 года следует, что балкон, расположенный в квартире по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам; на момент проведения экспертизы данный балкон угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д. 44-62).
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении N от 26 августа 2019 года выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе Долгову В.В. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что балкон не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, балкон примыкает к стенам квартиры N, имеет ленточный фундамент, стены из легкобетоных блоков, перекрытие между подпольем балкона и помещением первого этажа бетонное.
Таким образом, данный балкон изменил не только параметры квартиры N, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома <адрес>.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.
В соответствии с п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеприведенных положений правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств выраженного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде возведения остекленного балкона площадью 15,1 кв.м, в материалах дела не имеется.
При отсутствии вышеуказанного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме тот факт, что выполненная реконструкция жилого помещения технически допустима и не создает угрозы жизни и здоровью людей, правового значения не имеет.
Ссылка автора жалобы на то, что квартира была передана ему с данной пристройкой на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
