Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-10485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С.,

Маркина А.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ХКФ банк" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.06.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Харитоновой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору N 2241439532 от 06.12.2016г. заключенному с ООО "ХКФ Банк", отказать...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Сызранский городской суда Самарской области с иском к заемщику Харитоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2241439532 от 06.12.2016г, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 224 042,97руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 440,43 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований взыскав задолженность в размере 155049,22 рублей, госпошлину 4300,98 рублей и 3000 рублей за оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Установлено, что 06.12.2016 между ООО "ХКФ Банк" и Харитоновой С.В. заключен кредитный договор N 2241439532, в соответствии с которым Харитоновой С.В. предоставлен кредит в сумме 143882 руб., в том числе 122120 руб. - сумма к выдаче, 21762 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,9 % годовых. В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6205,64 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежный средств в размере 143882 руб., на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 122120 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжения заемщика, что также следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету истца, представленного в суд первой инстанции, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.11.2020 составила 224042,97 руб., из которых 143882 руб. - сумма основного долга, 77305,26 руб. - проценты за пользованием кредитом, 2501,71 руб. - штраф, 354 руб. - комиссия за направление извещений.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался, однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 199, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями отраженными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, указал, что истец о нарушении ответчиком обязательств узнал 06.01.2017, а с исковым заявлением обратился спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа (06.05.2020), то есть 02.12.2020, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может и полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита установлен равным 36 процентным периодам по 31 календарному дню каждый и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, в размере 6205,64 руб., включающими в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом

Таким образом, условиями договора потребительского кредита предусмотрен возврат кредита ежемесячно по частям, в связи с чем в силу указанны выше разъяснений и положений закона срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, что не было учтено судом первой инстанции.

Иск направлен в суд 02.12.2020 согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть срок исковой давности исходя из даты очередного ежемесячного платежа не пропущен по платежам, срок внесения которых наступил в период с 13.12.2017 по 27.12.2019, в который включается 24 платежа по 6205,64 рублей и последний платеж 6113,86 рублей, то есть сумма задолженности согласно графику платежей составила 155049,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку по данным платежам срок исковой давности не пропущен. Определение судом начала течения срока исковой давности с даты последнего платежа применительно ко всем периодическим платежам, срок внесения которых наступил позже даты первой просрочки, нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах подлежит изменению размер государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 4300,98 руб., а также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.06.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Харитоновой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору N 2241439532 от 06.12.2016 заключенному с ООО "ХКФ Банк", удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой СВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2241439532 от 06.12.2016 в сумме 155049,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4300,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Харитоновой СВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка