Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10485/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1489/2021 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Котельникову Олегу Брониславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

САО СК "РЕСО-Гарантия" обратилось с вышеназванным иском к Котельникову О.Б., указав в обоснование требований, что 12.03.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 206Б по вине водителя автомобиля "Мазда 6", г.н. ... Котельникова О.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Новиковой С.В. автомобиль "Вольво ХС 70", г.н. ..., под управлением Васильева А.А., был поврежден.

ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования N SYS1520467324, заключенного между САО "РЕСО-Гарантия" и Новиковой С.В. в отношении автомобиля "Вольво ХС 70", г.н. ....

18.03.2020 потерпевшая обратилась с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС 70", г.н. ... в сумме 167675 руб. 80 коп.

Гражданская ответственность Котельникова О.Б. за причинение вреда на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Направленная в адрес Котельникова О.Б. претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 167675 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4553 руб. 52 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены. С Котельникова О.Б. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы убытки в размере 167675 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4553 руб.52 коп.

Ответчик с таким решением не согласился, просил его отменить, снизив сумму размера ущерба, подлежащего взысканию до 102586 руб., указав в обоснование своего требования, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что на месте снятого лакокрасочного покрытия на двери багажника выступает грунтовка, при таких повреждениях не было необходимости в полной замене задней двери багажника. Из представленных истцом заключений от 18.03.2020 и 23.03.2020 в перечне повреждений не указаны повреждения металлической части двери багажника, лишь пластиковой крышки багажника, в связи с чем необходимости нести расходы по покупке новой задней двери для автомобиля истца не было.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: ответчик, его представитель - телефонограммами от 21.06.2021, истец - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы р на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2019 между САО "РЕСО-Гарантия" и Новиковой С.В. заключен договор добровольного страхования N SYS1520467324 в отношении автомобиля "Вольво ХС 70", г.н. ... сроком действия с 15.04.2019 по 14.04.2020, страховая сумма - 1000000 руб., форма выплаты - восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

В период действия указанного договора 12.03.2020 возле дома N 206Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 206Б по вине водителя автомобиля "Мазда 6", г.н. ..., Котельникова О.Б., произошло ДТП в результате которого принадлежащий Новиковой С.В. автомобиль "Вольво ХС 70", г.н. ..., под управлением Васильева А.А., был поврежден.

САО "РЕСО-Гарантия" признало произошедший случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС 70", г.н. ..., в ООО "Авто-Лидер-Запад" в сумме 167675 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 309249 от 07.07.2020.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно признал наличие права у истца на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере фактических затрат на ремонт.

Не оспаривая фактические обстоятельства и свою вину в произошедшем 12.03.2020 ДТП, ответчик в жалобе ссылается на необходимость исключения из объема ущерба стоимости задней двери багажника, полагая, что оснований для ее замены не имелось, исходя из повреждений, запечатленных на фотоснимках автомобиля.

Данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, не нашел своего подтверждения, поскольку основан на предположениях, доказательств в обоснование своего мнения вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.

Судом первой инстанции, проанализированы:

сведения о ДТП, согласно которым в результате столкновения вышеназванных автомобилей 12.03.2020 у автомобиля "Вольво ХС 70", г.н. ... повреждено: задний бампер + накладка, дверь багажника, светоотражатель;

акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены повреждения: облицовка бампера заднего (излом пластика в левой части, царапины) - замена, спойлера бампера заднего (излом пластика в левой части, царапины) - замена, светоотражатель бампера заднего (излом стекла) - замена, крышка багажника (излом стеклопластика в нижней левой части, трещина пластика по внутренней части) - замена, окраска;

акт осмотра скрытых дефектов, согласно которому обнаружены следующие скрытые повреждения: светоотражатель задний левый (разрушен) - замена, рамка отражателя левого (излом) - замена; глушитель задний левый (деформация) - замена, панель задка (деформация металла в левой части) - ремонт; усилитель заднего бампера (деформация в левой части) - ремонт. Акт согласован частично с изменениями: п.п. 1, 2 указаны в первичном направлении, п.п.3,5,6 согласованы, п. 4 повреждений на фото не выявлено;

заказ-наряд N АЛЗ100452 от 30.06.2020, согласно которому выполнены работы, в том числе п. 3 замена крышки багажника. Расходная накладная к заказ-наряду: п. 6 задняя дверь багажника

Вопреки доводам жалобы, объем повреждений зафиксирован в вышеприведенных материалах, выводы ООО "Авто-Эксперт" о необходимости замены задней двери (крышки) багажника основаны на двух осмотрах транспортного средства, характере образования повреждений, сопоставляются с представленными документами относительно обстоятельств ДТП, оснований не доверять выводам специалистов ООО "Авто-Эксперт" не имеется.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.02.2021 ответчику было разъяснено бремя доказывания: ответчик доказывает отсутствие вины, иной размер ущерба. Также разъяснено право на подачу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля "Вольво ХС 70" в материалы дела не предоставлено. От проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика уклонилась, указав на ее нецелесообразность по причине произведенного восстановительного ремонта.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка