Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-10485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу представителя Гладковой Р.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Гладковой Р.П. к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

иск Гладковой Раисы Прокофьевны к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети и филиалу открытого акционерного общества "Сетевая компания" - "Нижнекамские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети в пользу Гладковой Раисы Прокофьевны неосновательное обогащение за период с 25 июня 2015 по 24 октября 2018 года в сумме 08 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гладковой Раисы Прокофьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр Оценки "Эксперт" судебные расходы по экспертизе 26800 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Сетевая компания" - Галеевой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова Р.П. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети и филиалу открытого акционерного общества "Сетевая компания" - "Нижнекамские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истец с 25 июня 2015 по 24 октября 2018 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 95733 кв.м. (9,57 га), кадастровой стоимостью 17 136 207 рублей, расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком на вышеуказанном земельном участке без согласия истца размещена комплексная трансформаторная подстанция - 473, а также 366 опор воздушных линий электропередач, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02 октября 2019 года. В период с 25 июня 2015 по 24 октября 2018 года земельный участок использовался ответчиком для продажи электроэнергии на нужды дачного некоммерческого товарищества "САНАРЪ". Между тем, истец нес бремя ответственности по содержанию и сохранности имущества. 19 июля 2018 года истец обращался к ответчику за разъяснениями. 16 октября 2018 года направлена повторная претензия о предоставлении доказательств законности установки КТП. 11 февраля 2019 года истцом направлена досудебная претензия об устранении нарушенного права собственника земельного участка. Согласно расчету истца за период с 25 июня 2015 по 24 октября 2018 года сумма неосновательного обогащения составляет 2 373 478 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 373 478 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 067 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Заявитель считает, что решение суда необоснованно, суд не взял во внимание, что заключение эксперта является сомнительным, в нем недостаточно ясности, нет полноты заключения и оно содержит много противоречий.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в период с 25.06.2015 по 24.10.2018 Гладковой Р.П. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером .... площадью 95733 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для дачного строительства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 17 136 207 рублей.

В отношении данного земельного участка имеются ограничения в использовании, предусмотренные статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением "Об установлении особых условий использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий электропередачи, принадлежащих открытому акционерному обществу "Сетевая компания" от 23.0.32011 года N 1034а.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием принадлежащего ей земельного участка, ссылается на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований разместил на земельном участке 366 опор воздушных линий электропередач и комплектную трансформаторную подстанцию, при этом между сторонами договор аренды земельного участка не заключался.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения ежемесячной стоимости аренды части земельного участка с учетом фактического использования земельного участка, норм земельного законодательства и иных норм и требований.

Согласно заключению эксперта N 09/03-21, данному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр Оценки "Эксперт", ежемесячная стоимость аренды площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, необходимой для использования расположенных на нем комплектной трансформаторной подстанции - 473 и опор воздушных линий электропередач (366 штук) с учетом фактического использования и занятия земельного участка и норм земельного законодательства, а также иных требований и норм составляет 21 копейка.

Экспертное заключение основано на сравнительном анализе, исходя из формулы для расчета стоимости объекта экспертизы показатель ставки аренды 1 кв.м. составил 0,0077.

Таким образом, за период с 25 июня 2015 по 24 октября 2018 года (40 месяцев) плата за использование земельного участка, фактически занятого оборудованием и сооружениями ответчика, будет составлять 8 рублей 40 копеек рубля (0,21 рубля * 40 месяцев).

Исходя из изложенного, с ОАО "Сетевая компания" в пользу Гладковой Н.В. обоснованно взыскано неосновательное обогащение за период с 25 июня 2015 по 24 октября 2018 года в размере 8 рублей 40 копеек.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что стоимость дополнительной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Независимый Центр Оценки "Эксперт", составила 26 800 рублей.

Учитывая, что требования Гладковой Р.П. удовлетворены частично, а в большей их части признаны судом необоснованными, принимая во внимание принцип пропорционального присуждения судебных расходов, суд пришел к выводу, что расходы по экспертизе в пользу ООО "Независимый Центр Оценки "Эксперт" подлежат взысканию с Гладковой Р.П. в размере 26 800 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался проведенными по делу судебными экспертизами, не может повлечь пересмотр состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладковой Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка