Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-10485/2021

30 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Меркушевой (Карпенко) Ольги Анатольевны к КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Меркушевой О.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Меркушевой (Карпенко) Ольги Анатольевны к КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, истца Меркушеву О.А. и представителя КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн" Ерошкина В.В. (на основании доверенности от 22.04.2021г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меркушева О.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 26.05.2014 года по 19.02.2019 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 17.06.2014 года занимала должность заведующего приемным отделением. Вместе с тем, за период с 01.02.2019 года по 19.02.2020 года истцу не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата. О данном факте истец узнала при увольнении 19.02.2020 года и при получении всех документов о начисленных выплатах. Всего за спорный период задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 82163,04 рублей. Кроме того, истец полагал, что за задержку выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 15035,83 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцененный ею в 50000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат в сумме 97198,87 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Меркушева О.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку суд не проверил и не оценил определение Учреждением показатели стоимости баллов, не проанализировал почему истцу в каждый месяц спорного периода была установлена именно такая стоимость балла. Кроме того, указала на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, тогда как судом вопрос о предоставлении документов, подтверждающих уважительные причины, не ставился и не обсуждался.

В судебное заседание явились истец Меркушева О.А. и представитель ответчика Ерошкин В.В. (доверенность от 22.04.2021 года), иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере и в установленный срок причитающуюся заработную плату - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2014 года между КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" и Меркушевой (Карпенко) О.А. заключен трудовой договор N 202/14, по условиям которого истец принята на работу с 26.05.2014 года на должность врача-терапевта в поликлиническое отделение на 1,0 ставку. Должностной оклад установлен в размере 4688 рублей, а также предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 30 %, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями с 26.05.2021 года - 30 %, выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - 40 %. Также договором предусмотрены выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда, и персональные выплаты: за опыт работы в сфере здравоохранения и социального обеспечения с 26.05.2014 года - 25 %, за своевременное прохождение квалификации с 26.05.2014 года - 5 %. Заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц: 10 и 25 числа.

Дополнительным соглашением от 16.06.2014 года к Трудовому договору N 202/14 от 23.05.2014 года Меркушевой О.А. с 17.06.2014 года предоставлена работа по должности заведующего приемным отделением на 1,00 ставку с должностным окладом в размере 5134 рубля с установлением выплат компенсационного характера, стимулирующего характера, а также персональных выплат.

Дополнительным соглашением N 1287/16 от 14.12.2016 год к Трудовому договору N 202/14 от 23.05.2014 года, должностной оклад установлен с 15.12.2016 года в размере 6338 рублей; дополнительным соглашением N 924/16 от 05.12.2016 года - в размере 7675 рублей с 01.01.2017 года; дополнительным соглашением N 04/17 от 09.01.2017 года - в размере 8239 рублей с 09.01.2017 года; дополнительным соглашением N 3991/17 от 28.12.2017 года - в размере 7982 рубля с 01.01.2018 года; дополнительным соглашением N 61/2019 от 07.10.2019 года - в размере 8325 рублей с 01.10.2019 года.

Как следует из представленных расчетных листков Меркушевой (Карпенко) О.А. за период с января 2019 года по январь 2020 года, истцу начислена заработная плата с учетом причитающихся надбавок и выплат: в январе 2019 года за 132,6 отработанных часов - 70 923 рубля; в феврале 2019 года за 155 отработанных часов - 77 163 рубля; в марте 2019 года за 155 отработанных часов - 74 667 рублей; в апреле 2019 года за 14,6 отработанных часов -78593,6 рублей; в мае 2018 года - 74721,66 рублей; в июне 2019 года за 139,4 отработанных часов - 81624,01 рублей; в июле 2019 года - 125429,01 рублей; в августе 2018 года за 156 отработанных часов - 145348,71 рублей; в сентябре 2019 года за 78 отработанных часов -35555,73 рублей; в октябре 2019 года за 85,8 отработанных часов - 47775,03 рублей; в ноябре 2019 года за 124,8 отработанных часов - 58544,64 рубль; в декабре 2019 года за 70,2 отработанных часов - 65757,91 рублей; в январе 2020 года - 106153,09 рублей; в феврале 2020 года - 61204,09 рублей.

На основании приказа N 59-лс от 10.02.2020 года действие трудового договора N 202/14 от 23.05.2014 года прекращено, Меркушева (Карпенко) О.А. уволена 19.02.2020 года на основании личного заявления от 05.02.2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истцу, исходя из установленного порядка выплаты заработной платы в КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", было известно 10 числа каждого следующего за расчетным периодом месяца, однако в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратилась лишь 10.02.2021 года по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока за указанный период, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за названный период при отсутствии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом, находит его основанным на неверно примененных положениях действующего трудового законодательства, а именно ст. 392 ТК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Кроме того, суд рассматривает возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, из чего следует, что истец должен знать о заявленном ответчиком ходатайстве о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ и иметь возможность заявить о наличии уважительных причин пропуска данного срока, представив соответствующие доказательства.

Между тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, возражения ответчика КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в суд в письменной форме не направлялись, суду в ходе судебных заседаний ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, не заявлялось, уважительность причин пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском судом не выяснялась, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями к ним, замечания на которые стороной ответчика в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки не подавались. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин для пропуска на обращение в суд с настоящим иском, не выясненных судом первой инстанции при рассмотрении дела, связанных с тем, что после увольнения в период с 25.02.2020 года по 26.03.2020 года истец находилась на стационарном лечении в условиях пульмонологического отделения КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона, что подтверждается выпиской из истории болезни (т. 2 л.д. 192-194), а также листком нетрудоспособности 366927841 238. С 27.03.2020 года истец осуществляла переезд в г. Новосибирск в связи с поступлением на службу в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2020 года и контрактом о прохождении службы в войсках национальной гвардии от 01.07.2020 года. С августа 2020 года мать истца - Карпенко Мария Петровна проходила обследование в онкологическом диспансере, по результатам которого у последней было диагностировано онкологическое заболевание желудка 4 стадии и установлена I группа инвалидности, что следует из справки КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского от 02.09.2020 года, выписных эпикризов N 005/06999 от 18.09.2020 года, N 0005/08052, N 11149/20 N 000509912, листков нетрудоспособности 367017686201, 366926876983, 367921363841, справки МСЭ-2019 N 1734068.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд ответчиком не заявлялись, учитывая, что обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском судом не выяснялись, судебная коллегия не считает возможным согласится с выводами суда первой инстанции об отказе Меркушевой О.А. во взыскании заработной платы за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в связи с пропуском срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин, поскольку приведенные выше обстоятельства, будучи юридически значимыми, подлежащими обязательному выяснению при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд, свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, исковые требования истца подлежали разрешению по существу за весь отраженный в исковом заявлении период с февраля 2019 года по февраль 2020 года.

Принимая во внимание, что законных оснований для определения размера заработной платы за спорный период, исходя из указанного в исковом заявлении механизма исчисления: расчета стоимости одного рабочего дня в январе 2019г. и применения этого размера к каждому месяцу спорного периода, не имелось, а истец в судебном заседании указала, что такие требования ею были заявлены с целью проверки судом правильности начисления заработной платы, при этом не оспаривала верный учет работодателем количества отработанного времени, размеров оклада и установленных ей надбавок и компенсаций, указала лишь на неверное начисление размера стимулирующих выплат.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, а также в судебном заседании, истец, не оспаривая определенную ей протоколами заседания центральной комиссии КГБУЗ "ККГВВ" сумму баллов в целях определения размера стимулирующих выплат за важность выполняемой работы, степень самостоятельности, ответственность при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, в количестве 156 за каждый месяц спорного периода, полагала неверно определенной уполномоченным органом работодателя размер стоимости одного балла, что повлекло уменьшение ее заработной платы за последующие месяцы спорного периода по сравнению с предыдущими и соответственно возникновение у работодателя задолженности по заработной плате перед ней в размере недоплаченной суммы стимулирующих выплат.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Положением об оплате труда КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", введенным в силу с октября 2019 года и исходя из установленной указанным Положением формулы расчета стоимости 1 балла в целях определения размеров стимулирующих выплат работникам учреждения за плановый период, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 года по 19.02.2020 года.

При этом суд исходил из того, что расчет стоимости балла и как следствие размера выплаченной истцу стимулирующей надбавки определен ответчиком верно, исходя из приведенной в п. 4.2 названного выше Положения за 2019 год формулы расчета стоимости стоимость 1 балла для определения размеров стимулирующих выплат работникам учреждения, которая подробно приведена в решении.

Вопреки доводам истца при определении размера стимулирующих выплат истцу, работодатель определял их размер индивидуально, в зависимости от размера установленных ей суммы баллов и установленной стоимости одного балла в каждом месяце спорного периода (с включением в стоимость балла размера районного коэффициента и северной надбавки), что отражено в отдельной графе расчетных листков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления наличия задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом ввиду начисления стимулирующей надбавки в заниженном размере, судебная коллегия, полагает неверными выводы суда в части применения к правоотношениям по определению размера причитающейся истцу суммы стимулирующей выплаты за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года требований Положения "Об оплате труда работников КГБУЗ "ККГВВ", утвержденного и введенного в действие на основании приказа от 26.11.2019 года лишь с 01.10.2019 года.

Вместе с тем, исследовав представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции и имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора ранее действовавшее Положение "Об оплате труда работников КГБУЗ "ККГВВ" от 30.12 2016г., введенное в действие с 01.01.2017 года, и регулирующее вопросы оплаты труда, в том числе в спорный период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, судебная коллегия исходит из того, что пунктами 4.2, 4.3 указанного Положения предусматривался аналогичный по сравнению с установленным Положением от 01.10.2019 года порядок расчета выплаты стимулирующего характера работникам учреждения, а также тождественные условия их предоставления.

Кроме того, представленными в суд апелляционной инстанции стороной ответчика протоколы заседания центральной комиссии КГБУЗ "ККГВВ" по распределению стимулирующих выплат работникам учреждения за каждый месяц спорного периода подтверждено, что стоимость одного балла по категории работников "врачи и провизоры" за период с февраля 2019г. по февраль 2020г. (за исключением июля 2019г., когда истец находилась в отпуске и в командировке, оплачиваемых по среднему заработку) установлена в размерах, исходя из которых истцу начислены стимулирующие баллы в спорный период: в феврале 2019г. -215 руб.; в марте- августе 2019г. - 205 руб., в сентябре - октябре 2019г. - 200 руб., с ноября 2019 г. по февраль 2020г. - 195 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что количество баллов для определения выплаты стимулирующего характера установлено истцу на основании решения уполномоченного органа КГБУЗ "ККГВВ" по распределению стимулирующих выплат, документально оформленного в форме протоколов заседания центральной комиссии, не оспариваемых истцом, а также учитывая, что размер стоимости балла в целях установления стимулирующих выплат определен истцу работодателем за спорный период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в соответствии с требованиями пунктов 4.2, 4.3 Положений "Об оплате труда работников КГБУЗ "ККГВВ" от 01.01.2017 года и от 01.10.2019 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Меркушевой О.А., содержащие несогласие с размером выплаченной ей суммы стимулирующих выплат за спорный период, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку представленный истцом расчет, основанный на определении общей суммы задолженности за спорный период исходя из размера ее средней заработной платы за январь 2019 года, основан на неверном толковании нормативных положений действующего трудового законодательства, а также локальных актов работодателя, а именно Положений "Об оплате труда работников КГБУЗ "ККГВВ", действующих в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о неосуществлении работодателем при расчете суммы балла для определения размера стимулирующей выплаты учета определенных ей компенсационных выплат - районного коэффициента и северной надбавки судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в отдельной графе расчетных листков работодателем отражена стоимость всех стимулирующих баллов истца за месяц с учетом указанных компенсационных доплат. При этом стоимость одного балла, согласно приведенной в п. 4.2 Положения формуле определяется, исходя из фонда оплаты труда, предназначенной для осуществления стимулирующих выплат работникам учреждения, то есть суммы, включающей средства на выплату всех ее составляющих частей.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Меркушевой О.А. в полном объеме суда законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркушевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка