Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унгуряна Романа Дмитриевича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе Унгуряна Р.Д. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Унгурян Р.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.10.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "...", гос.рег.знак N, и автомобилем "Хонда Инсайт", гос.рег.знак N под управлением Кумец Е.А., автомобилем "...", гос.рег.знак ..., под управлением Мельникова Д.В. Виновным в совершении данного ДТП признан Мельников Д.В. Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК N в АО "СОГАЗ". 28.10.2019 истцом были поданы документы в АО "СОГАЗ" по указанному страховому случаю, а также пройден осмотр по направлению страховщика в ИП Иванов А.А., срок рассмотрения заявления истек 18.11.2019 года. 20.11.2019 АО "СОГАЗ" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 172200 руб. Согласно экспертному заключению ООО "ДВ-Эксперт" от 05.12.2019, выполненному по инициативе истца, стоимость ущерба составила 230507 руб. Таким образом, выплаченная сумма от страховой компании была занижена, недоплата составила 58307 руб. 09.01.2020 истец обратился с претензией в АО "СОГАЗ", в которой просил в добровольном порядке выплатить: доплату суммы страхового возмещения в размере 58307 руб., 5500 руб. - расходы на независимую экспертизу, 4610,14 руб. - неустойку за 2 дня просрочки (с 19.11.2019 по 20.11.2019), неустойку с 21.11.2019 по дату фактической доплаты страхового возмещения, исходя из расчета 583,07 руб. за каждый день, 400 руб. - финансовую санкцию с 19.11.2019 по 20.11.2019. АО "СОГАЗ 30.01.2020 выдало ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца. 03.02.2020 года от страховщика поступила сумма в размере 2996 руб. Таким образом, выплата произведена не в полном объеме.
14.02.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции, в общей сумме 64207 руб. 06.04.2020 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Унгуряна Р.Д., в его пользу взыскано 26900 руб. страховое возмещение, 400 руб. финансовая санкция. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" доплату суммы страхового возмещения в размере 58307 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., неустойку за период с 19.11.2019 по 14.04.2020, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 21.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 583,07 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1393,82 руб.
В судебном заседании представитель истца Унгуряна Р.Д. на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения уточенных исковых требований, пояснил, что при рассмотрении обращения потребителя Унгуряна Р.Д. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в "АВТО-АЗМ". Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомашины определена в размере 265800 руб., стоимость годных остатков - 66700 руб., т.е. сумма страхового возмещения составила 199100 руб. Представленное истцом в суд заключение специалиста ООО "ДВ-Эксперт" не соответствует требования действующего законодательства РФ, а именно в экспертном заключении величина стоимости транспортного средства была рассчитана на дату подготовки экспертного заключения, кроме того оно подготовлено на основании иного акта осмотра, составленного без участия представителя АО "СОГАЗ".
Судом 12.10.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С данным решением не согласился истец Унгурян Р.Д., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд незаконно признал экспертное заключение ООО "ДВ-Эксперт" не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ. Настаивает, что истцом полностью обоснован размер суммы ущерба автомобиля, в связи с чем, требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 31407 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Судом также незаконно отказано во взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО "ДВ-Эксперт", неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, составление доверенности и почтовых расходов.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Как следует из материалов дела, 23.10.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан Глория" по вине другого участника ДТП были причинены механические повреждения.
28.10.2019 Унгурян Р.Д. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 20.11.2019 АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения Унгуряну Р.Д. в размере 172200 руб.
09.01.2020 АО "СОГАЗ" получена претензия от Унгуряна Р.Д. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 58307 руб. на основании организованной по инициативе истца экспертизе ООО "ДВ-Эксперт", расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 руб., неустойки, финансовой санкции.
30.01.2020 АО "СОГАЗ" направило Унгуряну Р.Д. письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В то же время, по результатам рассмотрения претензии истца АО "СОГАЗ" принято решение о выплате ему неустойки в размере 3444 руб. ( за 2 дня просрочки 172200 руб. х 1 % х 2 дня). 03.02.2020 года АО "СОГАЗ" перечислен НДФЛ от суммы неустойки в Инспекцию ФНС России N 8 по г.Москве в размере 448 руб., истцу выплачено в счет неустойки 2996 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N 007, требования Унгуряна Р.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, финансовой санкции были удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Унгуряна Р.Д. страховое возмещение в сумме 26900 руб. на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 18.03.2020 (199100 руб. - 172200 руб.), финансовая санкция в сумме 400 руб.
Учитывая, что оснований не доверять выводам экспертного заключения, выполненного ООО "АВТО-АЗМ", которое соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Унгуряна Р.Д. о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения в сумме 58307 руб. и финансовой санкции в размере 400 руб., которая взыскана в пользу истца решением финансового уполномоченного.
Несогласие истца с результатом организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и не опровергает выводы суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 19.11.2019 по 14.04.2020 (дата доплаты страхового возмещения в сумме 26900 руб.), компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку выводы суда в указанной части противоречат нормам материального и процессуального права.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В п. 1 ст. 24 "Исполнение решения финансового уполномоченного" Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа.
По делу установлено, что доплата страхового возмещения в сумме 26900 руб. произведена ответчиком 14.04.2020.
Таким образом, истец имеет право на выплату ему неустойки за период с 19.11.2019 до 14.04.2020 (148 дней), начисляемой на сумму не выплаченного в 20-дневный срок страхового возмещения - 26900 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Сумма неустойки за указанный период составит 39812 руб.
Обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от уплаты неустойки по данному делу не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 39812 руб.
Вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку таких заявлений от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
В связи с допущенными нарушениями прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом характера допущенных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым определить - 2000 руб.
В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истец Унгурян Р.Д., не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем, расходы истца за составление экспертного заключения ООО "ДВ-Эксперт" подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорционального распределения расходов. Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены финансовым уполномоченным частично на сумму 26900 руб., в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов за составление экспертного заключения - 2537 руб. (26900 руб. х 5500 руб. / 58307 руб.)
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 1393,82 руб. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру защищаемого права.
С учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность на имя Куява Т.Ю. выдана не на конкретное дело.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 по 14.04.2020, компенсации морального вреда, судебных расходов с принятием нового решения в указанной части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Унгуряна Р.Д. о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 по 14.04.2020, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционную жалобу Унгуряна Р.Д. удовлетворить в части.
Принять в отмененной части новое решение:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Унгуряна Романа Дмитриевича неустойку за период с 19.11.2019 по 14.04.2020 в размере 39812 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2537 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1393,82 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
