Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1857\2020 по иску Коченкова Алексея Борисовича к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Назаровой Юлии Александровны,
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Коченкова Алексея Борисовича к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Коченкова Алексея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Коченкова Алексея Борисовича к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Волгоградской области, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области - отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Коченков А.Б. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 16 декабря 2019 года он обратился в УФССП России по Волгоградской области с двумя заявлениями, содержащими жалобу на работу Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, руководители и сотрудники которого отказывались общаться с истцом во время, отведенное для личного приема граждан, а также в течение длительного времени не принимают меры по принудительному взысканию денежных средств в пользу истца на основании исполнительных листов, выданных на основании судебных решений. Данные заявления не были рассмотрены УФССП России по Волгоградской области, ответы на них он не получал. В результате указанного бездействия ему были причинены моральные переживания и страдания.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также почтовые расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Назаровой Ю.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Коченков А.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Минфин России в лице УФК по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Коченкова А.Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение ( статья 12 Закона N 59-ФЗ).
Статья 16 Закона N 59-ФЗ предусматривает право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года Коченков А.Б. обратился с заявлениями на имя руководителя УФССП России по Волгоградской области. В заявлениях содержалась просьба принять меры по принудительному взысканию задолженности в пользу истца в рамках возбужденных исполнительных производств, а также жалоба на отказ должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области общаться с заявителем в установленные дни и часы приема граждан.
29 января 2020 года в адрес истца направлено почтовое отправление, в котором содержался ответ на заявление Коченкова А.Б. за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Волгоградской области. В ответе на заявление истца указана дата 16 января 2020 года.
Вместе с тем, почтовое отправление истцом получено не было и находилось в почтовом отделении до 02 марта 2020 года.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответ на заявления истца направлен с нарушением установленных законом сроков.
Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение личного неимущественного права Коченкова А.Б. на своевременное рассмотрение его обращения со стороны должностных лиц УФССП России по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ФССП России.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера и объема нарушений прав истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда также учтены требования разумности и справедливости.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 53 рубля.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Не влияет на выводы суда первой инстанции довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку довод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Не соглашаясь с вышеуказанным доводом, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора установлен факт виновного нарушения сроков рассмотрения обращения гражданина, нарушение сроков ответа на обращение подтверждается имеющимися в деле доказательствами, право граждан на обращение является неимущественным правом, названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, в связи с чем в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований ввиду подтверждения факта направления ответа на обращение истца на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку ответ был направлен с нарушением установленных законом сроков, а именно 29 января 2020 года, в то время как ответ следовало направить не позднее 16 января 2020 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личного неимущественного права Коченкова А.Б. на своевременное рассмотрение его обращения.
То обстоятельство, что ответ на обращение истца находился на почте до 02 марта 2020 года ввиду невозможности его вручения истцу, не свидетельствует о соблюдении апеллянтом сроков направления ответа на обращение гражданина.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявления Коченкова А.Б. не содержали сведений о нарушении прав истца и результат рассмотрения не влиял на его права, не соответствует обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, как и не имеют указания на факты, которые имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Назаровой Юлии Александровны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Козлов И.И. Дело N 33 - 10485\20202
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1857\2020 по иску Коченкова Алексея Борисовича к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Назаровой Юлии Александровны,
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Коченкова Алексея Борисовича к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Коченкова Алексея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Коченкова Алексея Борисовича к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Волгоградской области, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области - отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Назаровой Юлии Александровны, без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
