Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-10485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей: Корецкого А.Д., Головнева И.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой А.К. к ООО "Мастер Билдс" о передаче объекта долевого строительства, признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Мастер Билдс" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Кононова А.К. обратилась с иском к ООО "Мастер Билдс" о передаче объекта долевого строительства, признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указала на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному 27.07.2016г. между ООО "Мастер Билдс и Ч.А.А. в обусловленный договором срок (не позднее 31 мая 2017 года). При этом истец указала на то, что 08.11.2016г. ответчиком участнику ДДУ Чаплыгиной А.А. выдана справка для регистрации соглашения об уступке прав требования, согласно которой ООО "Мастер Билдс" не возражало против уступки истцу прав требования по договору ДДУ N 35 в отношении объекта долевого участия - квартиры N 2, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,97 кв.м. и подтверждало факт полного расчета с ними по договору N 35 от 27.07.2016г. 09.11.2016г. между Ч.А.А. и истцом заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по вышеуказанному договору. Соглашение зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке. 14.11.2016г. произведен полный расчет за уступаемое право, что подтверждается распиской. 12.12.2018г. истец обратилась в ООО "Мастер Билдс" с требованием составить и направить ей акт приема-передачи объекта долевого строительства. Ответа на требование не поступило. В государственной регистрации права истцу было отказано в связи с непредставлением ею акта приема-передачи приобретенной у ответчика квартиры. На основании изложенного, в окончательной редакции своих исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,97 кв.м., площадь с учетом лоджии 47,04 кв.м.; обязать ООО "Мастер Билдс" передать ей по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решение суда объект долевого строительства; взыскать с ООО "Мастер Билдс" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 509 022,98 рублей; штраф в размере 254 511,49 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020г. исковые требования Кононовой А.К. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Мастер Билдс" передать Кононовой А.К. в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру N 2 общей проектной площадью (без учета лоджий) 45,97 кв. м., площадью с учетом лоджии - 47,04 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с ООО "Мастер Билдс" в пользу Кононовой А.К. неустойку за период с 28.03.2018 года по 15.06.2019 года в сумме 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 101500 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20148 руб. 80 коп.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Мастер Билдс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. Ответчик приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку оплата объекта долевого строительства по ДДУ N 35 не была произведена Ч.А.А. в ООО "Мастер Билдс", а действие заключенного с нею договора было прекращено в связи с его расторжением ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того апеллянт указывает, что нарушение сроков строительства обусловлено не зависящими от него обстоятельствами. В подтверждение ссылается на определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2016 года о запрете производить строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома, на решение Первомайского районного суда от 23 января 2016 года о сносе многоквартирного жилого дома и апелляционное определение Ростовского областного суда об отмене решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону о сносе многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают, что в период с 03.08.2016г. по 28.08.2017г., вплоть до отмены судебного решения о сносе многоквартирного жилого дома, он не имел возможности продолжать его строительство. Утверждает, что указанные обстоятельства были признаны форс-мажорными апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.02.2018г. по делу N 33-543/2018, что в соответствии со сложившейся судебной практикой является основанием для освобождения застройщика от ответственности на нарушение сроков строительства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кононовой А.К., ответчика ООО "Мастер Билдс", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 194-197).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.Из материалов дела следует, что договор цессии между Ч.А.А. и Кононовой А.К. был заключен с ведома и согласия ООО "Мастер Билдс" ещё 09.11.2016, однако последний в разумный срок не сообщил Кононовой А.К. о том, что ей придется еще раз оплатить стоимость приобретенных ею прав на квартиру, т.к. цедент с ним не рассчитался.
С учетом того, что ООО "Мастер Билдс" не сообщило в разумный срок новому кредитору (Кононовой А.К.) об имеющихся у него претензиях к Ч.А.А., в т.ч. - неоплате последней стоимости приобретенных прав на квартиру, у апеллянта в силу ст. 386 ГК РФ отсутствует право ссылаться на них в настоящем деле.
Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В деле имеется решение Волгодонского районного суда от 12 июля 2018г., принятое по иску Кононовой А.К. к ООО "Мастер Билдс" о защите прав потребителей, которым установлено, что Ч.А.А. полностью оплатила ООО "Мастер Билдс" стоимость приобретенных у него квартир, в т.ч. квартиры N 2, являющейся предметом договора цессии от 09.11.2016, заключенного между Кононовой А.К. и Ч.А.А. (стр. 3 л.д.31).
В этой связи довод жалобы о том, что Ч.А.А. не рассчиталась с апеллянтом за квартиру, право требования передачи которой уступила истице, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Соответственно, не имеют юридического значения факты направления апеллянтом 19.01.2020 в адрес Ч.А.А. требования о погашении задолженности и уведомления от 14.02.2020 о расторжении договора, т.к. при установленном факте оплаты квартир указанные документы не свидетельствуют ни о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от 27.07.2016, ни о факте расторжения последнего.
Согласно п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п.2 ст. 389-1 ГК РФ).
Тот факт, что на момент заключения между Кононовой А.К. и Ч.А.А. договора цессии право требования передачи квартиры N 2 в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было действительным, в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств того, что оно в установленном законом порядке было признано недействительным в последующем в деле нет.
Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В деле имеется копия заключенного между Кононовой А.К. и Ч.А.А. соглашения N 1 от 09.11.2016 об уступке прав требования и обязанностей по договору N 35 участия в долевом строительстве от 27.07.2016 с отметкой об его регистрации в ЕГРН.
То обстоятельство, что на момент заключения указанного соглашения документ о передаче указанной в нём квартиры сторонами подписан не был, никем не оспаривается.
Доказательств нарушения сторонами предусмотренного ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" запрета на уступку прав требований по договору участия в долевом строительстве до уплаты участником долевого строительства цены договора, в деле нет; имеющиеся в нём доказательства свидетельствуют о противоположном.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что договор цессии между Ч.А.А. и Кононовой А.К. не состоялся, что последняя не имеет прав требования к апеллянту относительно передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок не позднее двух месяцев с 31.12.2016 (согласованного сторонами срока получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию), а потому ООО "Мастер Билдс" не может нести предусмотренную законом ответственность за нарушение указанного срока, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.
Довод о том, что суд неверно определил срок для начисления неустойки, что последний день исполнения обязательств ответчиком приходился на 31.12.2016, который являлся нерабочим днем, а потому он автоматически сдвинулся на 09.01.2017 (первый рабочий день), что на момент постановления определения о запрете строительства срок исполнения обязательств ответчика составлял 220 дней, что, с учетом изложенного неустойка подлежит начислению только с 06.04.2018, а суд её рассчитал её с 28.03.2018 не является основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из указанного довода следует, что суд ошибся в своих расчетах на 7 дней.
Сумма неустойки за 7 дней, исходя из подлежащей применению 1/150 от ставки рефинансирования в размере 7,25%, составляет 0,34% от стоимости квартиры (2069750 руб.), т.е. 7037 руб. 15 коп.
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что сумма, подлежавшая взысканию с апеллянта, составляла не 444170,49 руб., а 437133,34 руб.
Между тем суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежавшую взысканию неустойку более, чем в два раза, до 200000 рублей, что полностью нивелирует указанную выше ошибку, в связи с чем последняя не образует основания для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер Билдс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 21.09.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка