Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-10485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А., Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валеевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района Ильясова Р.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года
по делу по иску Чистякова ФИО10 к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Чистяков А.О., с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к МБУ "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, 12 мая 2019 года Чистяков А.О., управляя т/с Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на проезжей части дороги имеется выбоина: длина 1,4 м, ширина 0,5 м, глубина 23 см. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому эксперту по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N.... Согласно отчету N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 623 900 руб. Чистяков А.О.обратился в МБУ "Служба по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес РБ с претензией возместить стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные расходы, однако ответчик требования истца проигнорировал. Считает, что данный участок проезжей части дороги находится на территории адрес и потому в ведении ответчика, который и должен нести перед ним ответственность за причиненный ущерб. Полагает, что материальный ущерб ему был причинен по вине ответчика, и потому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 291 913 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата постановлено:
Иск Чистякова ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа денежную сумму в размере 291 913 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 119 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 9 112 руб.
В удовлетворении остальной части требований Чистякова ФИО12 к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального бюджетного учреждения "Служба по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, не согласившись с вынесенным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года в суд с апелляционной жалобой, оформленной на бланке МБУ "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа, обратился представитель Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Мустафин А.С., приложив к апелляционной жалобе доверенность, выданную ему Администрацией Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице главы администрации Галиуллина М.М.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года апелляционная жалоба Мустафина А.С. оставлена без движения, поскольку заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление и вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также не приложена доверенность МБУ "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа на представление интересов представителем Мустафиным А.С.
Во исполнение определения суда первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела квитанции об отправлении участникам процесса копии апелляционной жалобы, квитанции об уплате государственной пошлины за подачу жалобы обратилась Ильясова Р.Х., приложив к ходатайству доверенность, выданную ей Муниципальным бюджетным учреждением "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа.
Также в этот же день 27 ноября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда представителя МБУ "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Ильясовой Р.Х.
Таким образом, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба представителя администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Мустафина А.С. судом заявителю не возвращена, но на рассмотрение в суд апелляционной инстанции не направлена.
В то же время, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба представителя Муниципального бюджетного учреждения "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Ильясовой Р.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года подана 27 ноября 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока на ее подачу. При этом подателем жалобы ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу не заявлено.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалование подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последней апелляционной жалобой.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ильясовой Р.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019годапо существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Мустафина А.С., а также представителя Муниципального бюджетного учреждения "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ильясовой Р.Х. в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае восстановления пропущенного процессуального срока, для выполнения требований статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по иску Чистякова Антона Олеговича к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданных представителем Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ Мустафиным А.С. и представителем Муниципального бюджетного учреждения "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ильясовой Р.Х. апелляционных жалоб на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019года.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка:
судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Осипов А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка