Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10485/2019, 33-255/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-255/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Яриной Л.В. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Яриной Л.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Управления "Балаковское отделение" Саратовского отделения N 8622 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Ярина Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Управления "Балаковское отделение" Саратовского отделения N 8622 о возмещении материального ущерба в сумме 1 548 330 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 075 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком в 2012 году заключены кредитный договор (сумма кредита составляет 669 010 руб.) и договор залога транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска.
Поскольку с июня 2013 года она не имела возможности оплачивать кредит, она предложила банку забрать залоговый автомобиль в счет погашения кредита, в связи с чем передала автомобиль по акту приема-передачи от 19 июня 2013 года руководителю отдела по урегулированию задолженности.
На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 701 098, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.
В результате злоупотребления ответчиком своими правами взыскателя по исполнительному производству, длительному непринятию в собственность в счет погашения задолженности спорного автомобиля, нереализованного с торгов, ей причинен имущественный и моральный вред.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения организации ответчика либо адресу ее филиала или представительства.
В частной жалобе Ярина Л.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и полагает, что вопреки выводам суда она вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения отделения Сбербанка России, расположенного в городе <адрес>, являющегося местом заключения кредитного договора и договора залога, а также по месту своего жительства, также расположенного в городе Балаково Саратовской области.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.
Возвращая Яриной Л.В. указанное исковое заявление, руководствуясь ст. 28, ч.ч. 2, 7, 9 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление не может быть подано в суд по выбору истца на основании положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также в суд по месту исполнения договора на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку спорные правоотношения не вытекают из договоров, в которых указано место исполнения.
Исходя из изложенного, судья пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с указанным иском по месту нахождения организации ответчика, ее филиала или представительства. Однако, поскольку место нахождение организации ответчика, ее филиала либо представительства не относится к подсудности Балаковского районного суда Саратовской области, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления данному суду.
Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в целях проверки доводов частной жалобы, местом нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России" является город Москва, улица Вавилова, 19; филиала либо представительства данной организации на территории города Балаково Саратовской области не имеется.
Вопреки доводам жалобы наличие на территории города Балаково Саратовской области отделения Сбербанка России не является основанием для принятия искового заявления Балаковским районным судом Саратовской области, поскольку указанное отделение не является филиалом либо представительством организации ответчика.
Оснований для принятия искового заявления по месту исполнения договора у суда также не имелось, поскольку в представленных истцом договорах (кредитном договоре и договоре залога) не указано место их исполнения.
Довод истца о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, судьей Саратовского областного суда отклоняются, поскольку, исходя из оснований и предмета заявленных требований, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данному спора указанному суду.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
