Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-10484/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лигашевской Л.В. по доверенности Мащенко С.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессарабова Т.П. обратилась в суд с иском к Лигашевской Л.В. о выделе доли супруга в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> умерла мать истца -Русая В.И. Истец является ее единственной наследницей по завещанию, наследственное дело открыто у нотариуса Волковой С.А. Муж Русой В.И. - отец истца - Русый П.Ф. заявление о выделе супружеской доли в наследственном имуществе не подписал, в связи с чем, до настоящего времени наследство после смерти матери ею не оформлено. В период брака родителями истца было нажито имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>; автомобиль ЗИЛ-131, 1976 года выпуска, государственный номер и прицеп к нему, 1972 года выпуска, государственный ЦО; прицеп к легковому автомобилю; пасека 35 пчелосемей; ружье; бытовая техника (холодильники - 2 шт., телевизор - 1 шт., стиральная машина - 1 шт., мотоблок - 1 шт., электротример - 1 шт., лодочный мотор, автоклав); алюминиевые фляги - 10 шт. После смерти матери истца отец вступил в повторный брак с ответчиком, а <Дата ...> Русый П.Ф. умер. Русым П.Ф. было оставлено завещание, согласно которому наследником его имущества является ответчик. Ответчик подала нотариусу Волковой С.А. заявление о принятии наследства по завещанию, но также не желает подписывать соглашение о выделе супружеской доли матери истца - Русой В.И. Истец также подала нотариусу Волковой С.А. заявление о принятии наследства (в виде обязательной доли) после смерти отца Русого П.Ф.

Истцом предпринята попытка составить акт описи наследственного имущества, для чего пригласила комиссию в составе участкового и представителей администрации, однако, ответчик не пустила их в дом. В настоящее время стало известно, что ответчик распродает наследственное имущество и мер по его сохранению не предпринимает. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о составлении описи имущества и обеспечении его сохранности, но нотариус отказала, сославшись на спорные отношения между наследниками. Никаких правоустанавливающих документов на имущество у истца нет, и ответчик отказывается их предоставлять.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года из гражданского дела по иску Бессарабовой Т.П. к Лигашевской Л.В. о выделе доли супруга в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства требования о разделе бытовой техники (холодильники - 2 шт., телевизор - 1 шт., стиральная машина - 1 шт., мотоблок - 1 шт., электротример - 1 шт., лодочный мотор, автоклав); пасеки 35 пчелосемей; алюминиевых фляг - 10 шт.; ружья, выделены в отдельное производство.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года из гражданского дела по иску Бессарабовой Т.П. к Лигашевской Л.В. о выделе доли супруга в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства требования о разделе автомобиля ЗИЛ-131, 1976 года выпуска, государственный номер и прицепа к нему, 1972 года выпуска, государственный ; автомобиля Нива LADA 212140, государственный номер года выпуска и прицепа к автомобилю Нива, выделены в отдельное производство.

С учетом выделения части требований в отдельное производство, истец просит признать равными - по 1/2 доли супругов Русой В.И. и Русого П.Ф. на совместно нажитое имущество супругов, а именно: жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 47,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и денежные средства, хранящиеся на лицевом счете Русого П.Ф. в ПАО Сбербанк России; включить в состав наследственного имущества после смерти Русой В.И., умершей <Дата ...>, 1/2 долю на жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 47,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; включить в состав наследственного имущества после смерти Русого П.Ф., умершего <Дата ...>, 1/2 долю на жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 47,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также денежные средства, хранящиеся на лицевом счете Русого П.Ф. в ПАО Сбербанк России.

Истец Бессарабова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть требования о разделе жилого дома, земельного участка и денежных средств в ее отсутствие, указала, что на требованиях настаивает.

Ответчик Лигашевская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Мащенко С.А. представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности Мащенко С.А. представила суду возражение, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Бессарабовой Т.П. к Лигашевской Л.В. о выделе доли супругов в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства.

Земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером , с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером , находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, признаны совместной собственностью супругов Русой В.И. и Русого П.Ф.

Доли в совместно нажитом имуществе супругов Русой В.И. и Русого П.Ф. признаны равными по 1/2 доле каждому.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Русой В.И., умершей <Дата ...>, включена 1/2 доля земельного участка, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером , с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером , находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В состав наследственного имущества после смерти Русой В.И., умершей <Дата ...>, включена 1/2 доля на денежные средства со всеми причитающими процентами и компенсациями, находящиеся на лицевом счете, открытом в ПАО Сбербанк .

В состав наследственного имущества после смерти Русого П.Ф., умершего <Дата ...>, включена 1/2 доля земельного участка площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером , с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером , находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В состав наследственного имущества после смерти Русого П.Ф., умершего <Дата ...>, включена 1/2 доля на денежные средства со всеми причитающими процентами и компенсациями, находящиеся на лицевых счетах, открытых в ПАО Сбербанк

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Лигашевской Л.В. по доверенности Мащенко С.А. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бессарабовой Т.П. по доверенности Перегоненко Е.А. указала, что решение вынесено законно и обоснованно, никаких нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены судом в полном объеме. Суд дал полную и объективную оценку представленным доказательствам. Считает решение вынесенным в полном соответствии с нормами материального права и требованиями ГК РФ, ГПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Лигашевской Л.В. по доверенности Мащенко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что наследство на момент смерти матери истца оформлено не было. Мать истца умерла в <Дата ...> году, а право собственности на дом было зарегистрировано в <Дата ...> году. Таким образом, невозможно установить, какое конкретно имущество принадлежало на момент смерти матери истца. Наследство вовремя оформлено не было, при этом, с <Дата ...> года прошло много времени, а, следовательно, срок исковой давности пропущен. По аналогичным делам имеется сложившаяся судебная практика. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Бессарабовой Т.П. по доверенности Перегоненко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано в Славянском БТИ, и дом существовал с 1969 года. Фактически жилой дом принадлежал супругам Русых с момента постройки, они вместе его строили, вместе его содержали. Ее доверительница подала заявление о принятии наследства, долю не выделила только потому, что никакого спора между ними не было. Несмотря на то, что они проживали по разным адресам, ее доверительница помогала отцу вести хозяйство. Отец был в преклонном возрасте и поэтому, чтобы его не травмировать ее доверительница не оспаривала его право распоряжаться своей частью имущества, так как он пожелает, и поэтому не выделяла супружескую долю в принудительном порядке. Отец истца очень болезненно относился к данной теме. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бессарабова Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ей было известно, что отец женился, но о том, что он составил завещание, она не знала. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца, представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, ч. 1 и 2 ст. 34, ст. 37, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256, п. 2 ст. 218, ст. 1112, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку право собственности у Русого П.Ф. на спорные объекты недвижимости возникло не на основании безвозмездной сделки, отнести данное имущество к личной собственности Русого П.Ф. в порядке ст. 36 СК РФ оснований не имеется. В связи с чем, пришел к выводу о том, что недвижимое имущество: земельный участок и построенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, приобретены супругами Русой В.И. и Русым П.Ф. до брака последнего с Лигашевской Л.В.

Сославшись на положения ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец является наследником по завещанию, кроме того, при жизни отца она не отказывалась от имущества матери, и не была ограничена отцом в доступе к своему имуществу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, из указанных правовых норм, в их взаимосвязи следует, что принятие наследства является правом наследника, а не обязанностью.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> умерла мать истца Бессарабовой Т.П. - Русая В.И., что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата ...>.

Согласно имеющему в материалах дела завещанию от <Дата ...> умершая Русая В.И. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своей дочери - Павленко Т.П. (после заключения брака Бессарабова Т.П. (актовые записи о заключении брака от <Дата ...> и от <Дата ...>).

Между тем, истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти матери по завещанию либо по закону, не обращалась.

Согласно материалам дела, истец с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, либо установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти матери Русой В.И., умершей <Дата ...>, также не обращалась.

Супруг Русой В.И. - Русый П.Ф. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Спорное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, умерший Русый П.Ф. приобрел на основании постановления главы администрации Коржевского сельсовета Славянского района Краснодарского края от <Дата ...> и постановления администрации Коржевского сельского поселения Славянского района от <Дата ...> и согласно свидетельств о государственной регистрации права от <Дата ...> и от <Дата ...> является собственником указанного имущества.

<Дата ...> отец истца Русый П.Ф. заключил брак с ответчиком Лигашевской Л.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата ...>.

<Дата ...> отец истца Русый П.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата ...>.

По заявлениям Бессарабовой Т.П. и Лигашевской Л.В. о принятии наследства после смерти Русого П.Ф. открыто наследственное дело .

Согласно имеющему в материалах дела завещанию от <Дата ...> умерший Русый П.Ф. все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей супруге - Лигашевской Л.В.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя Русого П.Ф., состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; транспортных средств, а также денежного вклада, хранящегося на счете в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.