Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-10484/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ткача Александра Васильевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Ткача А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Ткача А.В., представителя федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - Башлыкова О.А., действующего на основании доверенности N 29 от 13.05.2021, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Ткач А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") о признании приказа от 05.02.2021 N 305 об увольнении, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в качестве водителя 6 разряда административно-управленческого персонала Уральского филиала; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 12.10.2016 состоял с ФГУП "УВО Минтранса России" в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля 6 разряда административно-управленческого персонала Уральского филиала. Приказом от 05.02.2021 N 305 Ткач А.В. уволен 05.02.2021, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении Ткача А.В. ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ФГУП "УВО Минтранса России" не соблюден порядок и процедура его увольнения, в частности не надлежащим образом проведена оценка преимущественного права работника на оставление на работе. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что при увольнении Ткача А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021 иск Ткача А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ткача А.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ткач А.В. указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения порядка и процедура его увольнения при оценке преимущественного права работника на оставление на работе, а также вследствие не предложения всех вакантных должностей, имевшихся у работодателя.

На апелляционную жалобу от ФГУП "УВО Минтранса России" поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении Ткача А.В. на работе, не может является законным и обоснованным, в связи с не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.10.2016 Ткач А.В. состоял с ФГУП "УВО Минтранса России" в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля 6 разряда административно-управленческого персонала Уральского филиала.

Согласно штатного расписания Уральского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", по состоянию на 30.01.2020, штатной расстановки, в структурном подразделении имелось 9 штатных должностей водителей 6 разряда, 3 из которых являлись вакантными, остальные замещались работниками Архиповым В.В., Годиным А.В., Жиляковым А.В., Ощепковым М.В., Ткачом А.В., Тумасовым О.Н.

Приказом Уральского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" от 19.11.2020 N 749 "О проведении организационно-штатных мероприятий", в связи со снижением объема оказываемых услуг на 2021 год и необходимостью оптимизации расходов на содержание административно - управленческого персонала и на основании приказа ФГУП "УВО Минтранса России" от 19.11.2020 N 659 "О проведении организационно-штатных мероприятий в Уральском филиале" произведено сокращение 8 штатных должностей водителей 6 разряда административно-управленческого персонала Уральского филиала.

Протоколом заседания, созданной в Уральском филиале ФГУП "УВО Минтранса России" комиссии по рассмотрению вопросов о сокращении от 19.11.2020, произведена оценка преимущественного права оставления на работе в отношении работников ( / / )9, ( / / )5, ( / / )6, Ткача А.В., ( / / )7 (( / / )8, имеющий квалификацию и опыт монтажа слаботочных систем технической средств охраны дал письменное согласие о переводе с 11.01.2021 на должность электромонтажника 6 разряда административно-управленческого персонала Уральского филиала), по результатам которой, принято решение о наличии такого права у ( / / )9

При принятии решения комиссия руководствовалась тем, что А.В.В.. имеет наибольший стаж работы на предприятии (06 лет 02 месяца), постоянно выполняет обязанности водителя директора Уральского филиала; за всё время работы не имел дисциплинарных взысканий и нареканий по выполнению трудовых обязанностей; поощрялся за добросовестный труд (объявлена благодарность, награжден почетной грамотой генерального директора ФГУП "УВО Минтранса России"); имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

19.11.2020 Ткачу А.В. вручено уведомление о сокращении замещаемой работником должности, и предстоящем расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день, (19.11.2020) работодатель довёл до сведения работника об отсутствии в Уральском филиале ФГУП "УВО Минтранса России" вакантных должностей, которые бы соответствовали квалификации Ткача А.В., а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.

19.11.2020 ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации направлен запрос мотивированного мнения о возможности расторжения с Ткачом А.В. трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов.

23.11.2020 на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Уральского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" принято решение о законности увольнения ( / / )5, ( / / )6, Ткача А.В., ( / / )7 по инициативе работодателя.

На основании заявления Ткача А.В. от 21.12.2020 о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением, работнику в период с 14.01.2021 по 20.01.2021 предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

Приказом от 13.01.2021 N 22 Ткач А.В. уволен 20.01.2021, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом от 03.02.2012 N 79, в связи с наступлением временной нетрудоспособности Ткача А.В., работодателем отменен приказ от 13.01.2021 N 22 о расторжении трудового договора, дни ежегодного оплачиваемого отпуска 19.01.2021 и 20.01.2021, совпавшие с периодом временной нетрудоспособности, перенесены на 03.02.2021 и 04.02.2021.

Приказом от 05.02.2021 N 305 Ткач А.В. уволен 05.02.2021, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что при увольнении Ткача А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции проверен ненадлежащим образом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнимости сокращения.

Судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников Уральского филиала ФГУП "УВО Минтранса России".

Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения штата, суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта сокращения штата, который нашел своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действительно имело место сокращение 8 штатных единиц - должностей водителей автомобилей 6 разряда административно-управленческого персонала, одну из которых замещал Ткач А.В. Данные обстоятельства следуют из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях.

На основании представленных доказательств, при определении преимущественного права работников на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком применены объективные критерии отбора работников, путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированным и эффективно выполняющим трудовые обязанности работником, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работника под роспись за два месяца о его увольнении, нашли своё подтверждение материалами дела.

Увольнение истца произведено 05.02.2021, т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении (19.11.2020).

Во исполнение требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборным профсоюзным органом дано мотивированное мнение от 23.11.2020 о правомерности увольнения Ткача А.В., на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства соблюдения ответчиком перечисленных выше условий прекращения трудовых отношений при сокращении замещаемой истцом должности нашли своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным, с учетом того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем, процедура увольнения Ткача А.В. в части соблюдения работодателем требований ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость предложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя в местности, в которой работал истец (<адрес>), предметом должной оценки суда первой инстанции, ограничившегося формальным суждением о соблюдении ответчиком порядка расторжения трудового договора, в силу отсутствия у последнего вакантных должностей, не являлась.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Ткача А.В., поскольку на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий работодатель уведомлял работника об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и нижестоящих вакантных должностей, нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.