Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску ИП Кочнева Дмитрия Павловича к Карнову Денису Геннадьевичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ИП Кочнева Д.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ИП Кочнев Д.П. обратился в суд с иском к Карнову Д.Г. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность водителя бессрочно. Во исполнение своих трудовых обязанностей ответчику поручено перевезти на принадлежащем ему автомобиле Газель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН груз по маршруту Воронеж - Саратов, однако, Карнов Д.Г. в нарушение условий договора часть груза не доставил. Признав свою вину в неисполнении взятых на себя обязательств по перевозке, Карнов Д.Г. 12.09.2018 г. написал расписку о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в сумме 500 000 руб., который в добровольном порядке возмещен не был.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд восстановить срок для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскать с Карнова Д.Г. в пользу ИП Кочнева Д.П. сумму в размере 500 000 руб. в качестве возмещения ущерба за утраченный груз.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 г. исковые требования ИП Кочнева Д.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Кочнев Д.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд неверно квалифицировал заявленные им требования, неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Обращает внимание на то, что им предъявлен иск о возмещении причиненного ущерба утерей груза, а не о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, подтверждающие факт и размер понесенных им убытков по вине работника водителя-экспедитора Карнова Д.Г., который подтвердил свою вину в утрате груза и обязался его стоимость возместить, согласно составленной расписке, которая и подтверждает его вину в утере груза.
Считает, что проведение проверки по правилам ст. 247 ТК РФ не требовалось в виду наличия расписки, факт написания которой ответчик не отрицает.
Не соглашается с выводами суда о том, что расписка написана ответчиком под давлением со стороны истца.
Обращает внимание, что суд не учел, что с заявленным иском истец смог обратиться только после вступления с законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 г., которым установлен прямой действительный ущерб утраченного груза, в связи с чем настаивает на законности предъявленных им как работодателем исковых требований к работнику за причиненный ему материальный ущерб.
Полагает, что годичный срок для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку срок надлежит исчислять со дня написания расписки. При этом, не отрицает, что об утере груза узнал сразу же от самого ответчика, который позвонил по телефону и сообщил о пропаже груза.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, его представителя по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в соответствии с трудовым договором от 01.03.2016 г. и приказом N 2 от 01.03.2016 г. Карнов Д.Г. принят на работу к ИП Кочневу Д.П. на должность водителя; уволен 29.12.2018 г. уволен по собственному желанию.
25.03.2016 г. между ИП Барышниковым P.M. (заказчик) и ИП Кочневым Д.П. (перевозчик) заключен договор перевозки грузов N 263/16, в приложении к которому стороны согласовали маршрут г. Воронеж - г.Саратов, наименование груза - текстиль; количество, вес брутто: 16 м3, 3 тонны, адрес грузоотправителя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; адрес грузополучателя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; срок доставки груза - 19.10.2016 г. 22:00:00 час.
Также, стороны определили, что перевозчик возмещает расходы заказчика, причиненные повреждением или утратой груза при перевозке.
Для осуществления перевозки вышеназванных грузов в рамках данного договора ИП Кочневым Д.М. дано поручение работнику Карнову Д.Г. осуществить управление автомобилем Газель, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с транспортной накладной N М-Б-1171 от 19.10.2016 г.
Карнов Д.Г., являясь работником истца и действуя от имени истца, на а/м ГАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принял груз к перевозке со склада по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который предназначался для торгового центра "Триумф", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО "БершкаСНГ".
21.10.2016 года в 22:00 час. на указанной машине прибыл груз в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Триумф".
В процессе приемки груза (товара) представителем магазина установлено, что грузовой отсек а/м не имел соответствующей пломбы и вместо заявленных 36 с грузом доставлено только лишь 9 коробок. Недостача груза составила 27 коробок, что и было зафиксировано в актах о расхождении при приемке товара б/н от 21.10.2016 года.
Ссылаясь на то, что в процессе движения из автомобиля Газель похищены товарно-материальные ценности на сумму 626 362,56 руб. ответчик обратился в правоохранительные органы.
По данному факту следователем следственного отдела МО МВД России "Саратовский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 240553 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" части 3 статьи 158УК РФ в отношении неизвестного лица.
07 июня 2018 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-22103/17 принято решение, которым взыскано с ИП Кочнева Д.П. в пользу ИП Б.Р.М. стоимость утраченного груза в размере 626 362, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
12.09.2018 г. ответчик написал расписку о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в сумме 500 000 руб., который в добровольном порядке возмещен не был, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 244 ТК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходил из недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. Причинение ущерба ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по перевозке груза материалами дела не подтверждено.
Также, суд указал на несоблюдение истцом как работодателем положений ст. 247 ТК РФ, что выразилось в отсутствии проведения проверки по факту утери груза по вине работника и установлении вины работника с истребованием от работника письменных объяснений по поводу причины возникновения ущерба.
Суд не принял во внимание представленную истцом расписку ответчика от 12.09.2018 г. в виду наличия утверждений ответчика о ее написании под давлением со стороны истца.
Вместе с этим, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска сослался на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, о котором было заявлено ответчиком, не усмотрев наличие уважительных причин для его восстановления, а равно и исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче данного искового заявления в срок, которые могут служить основанием для его восстановления, установив, что истцу стало известно о причиненном ущербе еще в 2016 г.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о неустановлении судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права, ссылка на то, что представленные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, основаны на неверном толковании трудового законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в результате утери груза, а также не были установлены причины утери груза.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вопреки мнению апеллянта акты о расхождении при приемке товара б/н от 21.10.2016, подписанные Карновым Д.Г., сами по себе не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.
Написанная ответчиком расписка от 12.09.2018 г. о возмещении ущерба, причиненного утратой в сумме 500 000 руб., которая написана им, с его слов, под давлением истца, а также наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 г. по делу N А-53-22103/17, которым с ИП Кочнева Д.П. в пользу ИП Б.Р.М. взыскана стоимость утраченного груза в размере 626 362, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, не являются, в связи с чем основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска во внимание не принимаются, как незаконные.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таким образом, для применения судом ст. 392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку об утери груза истец узнал сразу же от самого ответчика в 2016 г., а в суд с иском истец обратился лишь в 2019 г., т.е. с пропуском годичного срока на обращение в суд, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска срока.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кочнева Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
