Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело N 2-3785/2019 по апелляционной жалобе Якименко И. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. по иску Якименко И. Ю. к ООО "Печь-Ко" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, об обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, произвести платежи по налогам на доходы в соответствующую инспекцию ФНС, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Якименко И.Ю., представителя ответчика - Басманова С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якименко И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Печь-Ко", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами в должности исполнительного директора со 2 ноября 2018 г., обязать ответчика заключить трудовой договор, а также внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности исполнительного директора cо 2 ноября 2018 г. по основному месту работы; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июня 2019 г. на дату вынесения судебного решения в размере 208 721 руб. 80 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 ноября 2018 г. по 14 июня 2019 г. в размере 134 073 руб. 03 коп., обязать ответчика предоставить в управление Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период со 2 ноября 2018 г. по дату вынесения судебного решения и произвести соответствующие отчисления, a также произвести платежи в соответствующую инспекцию ФНС по налогам на доходы истца за отработанный период, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что со 2 ноября 2018 г. он с ведома и по поручению работодателя в лице учредителя Б. и генерального директора ООО "Печь-Ко" Л. приступил к работе в должности исполнительного директора' осуществлял трудовые функции до 25 ноября 2018 г. С 26 ноября 2018 г. Якименко И.Ю. был временно нетрудоспособен по причине плановой операции по протезированию тазобедренного сустава. Период временной нетрудоспособности с 26 ноября 2018 г. по 14 июня 2019 г. подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Вместе с тем, трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за вышеуказанный период, не произведены соответствующие отчисления в пенсионные и налоговые органы, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Якименко И.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Якименко И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, позицию сторон, свидетельские показания А., З., Я., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Якименко И.Ю. исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).
Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Якименко И.Ю. указывал, что работает в ООО "Печь-Ко" с 1 ноября 2018 г. по настоящее время в должности исполнительного директора, заявление о приеме на работу в ООО "Печь-Ко" он не писал, передал необходимые для приема на работу документы и приступил к работе, при этом был фактически допущен к работе учредителем Б. и генеральным директором ООО "Печь-Ко" Л.., с 26 ноября 2018 г. по 14 июня 2019 г. был временно нетрудоспособен, однако, работодателем пособие по временной нетрудоспособности выплачено не было.
Истец Якименко И.Ю. также указывал на то, что он на своей машине практически каждый день привозил нестандартные комплектующие, которые в ускоренном порядке изготавливались по его личной договоренности. Комплектующие он получал на основании выданных ему генеральным директором доверенностей на получение товарно-материальных ценностей,
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи предприятия N 1 от 23 октября 2018 г., Б. получил в собственность от К. предприятие по производству и реализации модульных печей-барбекю Saunday в целом как имущественный комплекс, права на фирменное наименование, товарный знак, знаки обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании прочих договоров права использования таких средств индивидуализации. По условиям договора в обязанности покупателя не входило трудоустройство бывших сотрудников предприятия.
1 ноября 2018 г. между ООО "Мосспецстрой" и ООО "ПЕЧЬ-Ко" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 117-А-МС, по условиям которого последнему было передано в аренду нежилое отапливаемое помещение общей площадью 506 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до 30 сентября 2019 г.
Также согласно представленным в материалы дела приказам о приеме на работу, в ООО "ПЕЧЬ-Ко" были приняты Л. в качестве генерального директора на сокращенную рабочую неделю по совместительству (приказ N 1 от 1 ноября 2018 г.), А. в качестве главного инженера (приказ N 2 от 1 ноября 2018 г.). Впоследствии приказом N 2 от 5 ноября 2018 г. Л. был уволен с должности генерального директора по собственному желанию, а приказом N 4 от 6 ноября 2018 г. принят на работу на должность генерального директора по основному месту работы на полную занятость.
В штатном расписании ООО "ПЕЧЬ-Ко" за период с 3 октября 2016 г. по 6 мая 2019 г. должность исполнительного директора отсутствовала.
Согласно копии трудовой книжки, истец в период с 1 февраля 2017 г. по 31 октября 2018 г. работал в должности старшего преподавателя в АНО ДПО "Санкт-Петербургский университет повышения квалификации и профессиональной подготовки".
Допрошенный в качестве свидетеля А. - главный инженер ООО "ПЕЧЬ-Ко", показал суду, что ранее работал с Якименко И.Ю. с июня 2015 г. по 2018 г. в одной организации, они занимали один кабинет, затем сменилось руководство, но не место работы, затем его (свидетеля) пригласили на работу в ООО "ПЕЧЬ-Ко", а Якименко И.Ю. решилине брать, в ООО "ПЕЧЬ-Ко" Якименко И.Ю. не работал. Трудовая книжка Якименко И.Ю. находилась в офисе на <адрес>., где осталась после увольнения истца с предыдущего места работы, поэтому он (свидетель) передавал ее сыну истца. Также свидетель А. показал, что ранее Якименко И.В. работал исполнительным директором и занимался снабжением, он (свидетель) также работал в этой компании, однако не смог вспомнить ее название. Якименко И.Ю. в октябре 2018 г. привозил продукцию на <адрес>., в ноябре 2018 г. такого уже не было. А. также показал суду, что трудовая книжка Якименко И.Ю. находилась в кабинете, который они занимали с ним вдвоем, после увольнения их обоих из предыдущей организации поменялось только руководство, рабочее место осталось прежним и какое-то время у истца был туда доступ.
Свидетель З. показал, что работал в ООО "Техмаркет" до сентября 2018 г., затем стал индивидуальным предпринимателем, продавал товар Якименко И.Ю., последний раз он покупал товар от имени ООО "ПЕЧЬ-Ко" по доверенности, счет выставляли ООО "ПЕЧЬ-Ко", поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о получении Якименко И.Ю. товара у ИП З. в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ИП З.. поставлял товар ответчику.
Из показаний сына истца - Я. следует, что в начале декабря 2018 г. он ездил забирать зарплату отца у А. а также его трудовую книжку, это происходила на проходной завода "Арсенал", отец и А. работали там в ООО "ПЕЧЬ-Ко".
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств в подтверждение своих объяснений истец не представил, доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в должности исполнительного директора в спорный период не представил.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд в нарушение требований действующего законодательства возложил бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на истца.
Ссылки суда и позиция ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, должность исполнительного директора отсутствовала в штатном расписании организации ответчика, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Печь-Ко" по надлежащему оформлению отношений с работником Якименко И.Ю.
Кроме того, данные выводы суда противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "Печь-Ко" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, а также с целью проверки представленных сторонами доказательств, а именно товарных накладных - различных по содержанию экземпляров одного документа, судебной коллегией истребованы соответствующие сведения из ООО "Техресурс", ООО "Тех-Маркет", ИП Трескова Е.Б.
При этом, указанными организациями были по запросу суда представлены копии товарных накладных, аналогичных по содержанию представленных товарных накладных истцом.
Так, согласно ответу ООО "Тех-Маркет", товар, указанный в товарной накладной N 5161 от 16 ноября 2018 г. был передан ООО "Печь-Ко" в лице представителя по доверенности Якименко И.Ю. и был им лично получен в офисе поставщика - ООО "Тех-Маркет".
Доверенность N 3 на получение товаров от ООО "Тех-Маркет" была выдана истцу Якименко И.О. ответчиком ООО "Печь-Ко" сроком действия с 16 ноября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. В указанной доверенности истец указан как исполнительный директор ООО "Печь-Ко". Доверенность содержит печать ООО "Печь-Ко" и подпись генерального директора и главного бухгалтера.
Согласно ответу ООО "Техресурс", товар, указанный в товарной накладной N 7830 от 16 ноября 2018 г. был передан Якименко И.Ю. по доверенности N 4 от 16 ноября 2018 г., выданной Якименко И.Ю. ООО "Печь-Ко".
Доверенность N 4 на получение товаров от ООО "Тех-Маркет" была выдана истцу Якименко И.О. ответчиком ООО "Печь-Ко" сроком действия с 16 ноября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. В указанной доверенности истец указан как исполнительный директор ООО "Печь-Ко". Доверенность содержит печать ООО "Печь-Ко" и подпись генерального директора и главного бухгалтера.
Согласно ответу ИП Трескова Е.Б. товар, указанный в товарной накладной N 1-п от 6 ноября 2018 г. был передан исполнительному директору ООО "Печь-Ко" Якименко И.Ю. по доверенности N 2 от 6 ноября 2018 г. Товар был вывезен на автомобиле сотрудником ООО "Печь-Ко" Якименко И.Ю. за несколько дней по 4-6 изделий по мере их готовности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Так истцом был представлены бланки доверенности от имени ООО "Печь-Ко" на имя истца, содержащий указание на должность Якименко И.Ю. - исполнительный директор. Данная доверенность содержит оригинал подписи генерального директора ООО "Печь-Ко", и оригинал печати организации, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 40-41, том 1).
Вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, отсутствие на бланках доверенности даты выдачи, а также перечисление товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, не опровергают пояснения истца о том, что указанные бланки доверенностей были выданы ему с целью исполнения трудовых обязанностей и подлежали заполнению по мере необходимости.
К пояснениям представителей ответчика о том, что представленные в материалах дела бланки доверенностей были подписаны генеральным директором по ошибке, судебная коллегия относится критически, поскольку обязанность по надлежащему контролю за осуществляемом в организации документообороте возложена на работодателя, равно как и использование зарегистрированной за организацией печати.
При этом, в материалах дела содержится надлежащим образом заверенная ООО "Техресурс" копия доверенности N 4 от 16 ноября 2018 г., выданная ООО "Печь-Ко" на имя Якименко И.Ю., где также указана должность истца (л.д. 167, том 1). Данная доверенность была передана ООО "Техресурс" при получении Якименко И.Ю. товара по товарной накладной.
Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что трудовая книжка была передана Якименко И.ю сотрудником ООО "Печь-Ко" А. При этом, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля А. не смог пояснить, откуда в организации ООО "Печь-Ко" появилась трудовая книжка истца, по какой причине он возвратил эту трудовую книжку Якименко И.Ю. и кто дал ему соответствующие указания (л.д. 184, том 1).
Таким образом, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что представленные истцом доказательства, показания свидетелей, в своей совокупности, подтверждают позицию истца, а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Представленное стороной ответчика штатное расписание за спорный период, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с Якименко И.Ю.
При этом, в соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Якименко И.Ю. и ООО "Печь-Ко" со 2 ноября 2018 г. в должности исполнительного директора.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом не имеется, поскольку такой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, поскольку согласно вышеуказанным правовым нормам фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора.
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Учитывая установление факта трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика в течение трех дней с момента предоставления Якименко И.Ю. трудовой книжки внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность исполнительного директора 2 ноября 2018 г.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2019 г. по 25 июня 2020 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения).
Учитывая, что доказательств согласования между сторонами размера заработной платы истца не представлено, вопреки доводам истца доказательств согласования заработной платы в указанном им размере не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности по заработной плате подлежит определению на основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге в 2018 г. в размере 18 000 руб. в месяц, в 2019 г. - 19 000 руб. в месяц., в связи с чем, указанная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за спорный период составляет 228 285 руб. 71 коп.
В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", размер пособия по временной нетрудоспособности определяется исходя из страхового стажа работника, периода наступления и вида заболевания.
Из материалов дела следует, что Якименко И.Ю. был нетрудоспособен в период с 26 ноября 2018 г. по 14 июня 2019 г.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу, что защита трудовых прав истца в части получения пособия по временной нетрудоспособности подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности произвести расчет и выплату Якименко И.Ю. пособия по временной нетрудоспособности, исходя из расчета ежемесячной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами размера заработной платы истца.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за Якименко И.Ю. за период с 2 ноября 2018 г., учитывая, что указанная обязанность работодателем не исполнялась, доказательств обратного не представлено.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что не выплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Якименко И.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в вышеуказанной части с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Якименко И. Ю. к ООО "Печь-Ко" об обязании заключить трудовой договор, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко И. Ю. в указанной части, - без удовлетворения.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г., - отменить с вынесением нового решения.
Установить факт трудовых отношений между Якименко И. Ю. и ООО "Печь-Ко" со 2 ноября 2018 г. в должности исполнительного директора.
Обязать ООО "Печь-Ко" в течение трех дней с момента предоставления Якименко И. Ю. трудовой книжки внести в трудовую книжку Якименко И. Ю. запись о приеме на работу на должность исполнительного директора 2 ноября 2018 г.
Обязать ООО "Печь-Ко" произвести расчет и выплату Якименко И. Ю. пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 ноября 2018 г. по 14 июня 2019 г. из расчета ежемесячной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге.
Взыскать с ООО "Печь-Ко" в пользу Якименко И. Ю. заработную плату за период со 15 июня 2019 г. по 25 июня 2020 г. в размере 228 285 (двести двадцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
Обязать ООО "Печь-Ко" в течение одного месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения произвести расчет и уплату за Якименко И. Ю. с 2 ноября 2018 г. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
