Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-10484/2020, 33-61/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-61/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 01 марта 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скрипкаускас Оксаны Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жуковой Евгении Львовны к ИП Скрипкаускас Оксане Ивановне о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Скрипкаускас Оксаны Ивановны в пользу Жуковой Евгении Львовны двойную стоимость шубы в размере 36000 рублей, сумму предоплаты в размере 3000 рублей, сумму уплаченную за тесьму в размере 529 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 22764 рублей 50 копеек.
Взыскать с ИП Скрипкаускас Оксаны Ивановны государственную пошлину в размере 1 835 рублей 87 копеек в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Гулякова М.В., ответчика Скрипкауска О.И, представителя ответчика Макаренковой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Скрипкаускас О.И. о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 18.09.2019 заключила с ответчиком договор на выполнение работ по перекрою каракулевой шубы с целью изменения фасона. Срок изготовления был установлен 12.10.2019. В результате шуба перекроена ответчиком с явными недостатками, которые ИП Скрипкаускас О.И. устраняла неоднократно, в результате чего шуба была испорчена. По договору за работу была уплачена предоплата в сумме 3000 рублей, приобретена тесьма на сумму 529 рублей, фланель на мездру 1200 рублей. С учетом уточненного искового заявления (л.д.39) указала, что рыночная стоимость испорченной шубы на основании справки Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 13.07.2020, составляет минимально 18000 рублей. Просила суд взыскать с ИП Скрипкаускас О.И. в её пользу сумму предоплаты в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную за тесьму, в размере 529 рублей, сумму уплаченную за фланель на мездру в размере 1200 рублей, двойную стоимость шубы в размере 36000 рублей, неустойку в размере 40 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Скрипкаускас О.И. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает, что суд не может руководствоваться ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные положения применяются в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовлении новой вещи. Считает, что в данном случае, данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ. Услуга заказчику была оказана в полном объеме, при этом ответчик неоднократно указывал заказчику на последствия принимаемых заказчиком решений, а именно на реставрацию (переделку), поскольку была представлена шуба 50 размера 10 лет эксплуатации. Указывает на износ шубы на 50 %. Претензия, направленная истцом ответчику 12.12.2019, не давала возможности ответчику добровольно выполнить требования потребителя в досудебном порядке т.к. не содержала ни размера требуемого ущерба, ни банковских реквизитов, для перечисления денежных средств. Размер ущерба в досудебном порядке ответчику не предъявлялся, следовательно, виновное уклонение от исполнения требований потребителя не доказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 истцом в ателье "Ксения" ИП Скрипкаускас О.И. была сдана на перешив шуба из каракуля, оформлен заказ Жуковой Е.Л. на реставрацию шубы из каракуля. Стоимость заказа 5000 рублей. Оплачено 3000 рублей. Дата получения заказа 12.10.2019 (л.д.14-15).
В квитанции-договоре сведения о стоимости и описании внешнего вида изделия (шубы из меха каракуля), а также информация о наличии недостатков изделия ответчиком при приеме заказа не указаны.
По данному договору истец оплатила ИП Скрипкаускас О.И. 3 000 руб., что подтверждено вышеуказанной квитанцией и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
12.12.2019 Жукова Е.Л. обратилась с претензией в ателье "Ксения" ИП Скрипкаускас О.И. о расторжении договора, возврате внесенного аванса, расходов на материалы и возмещении убытков причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по пошиву изделия. Претензия получена ИП Скрипкаускас О.И. - 19.12.2019 (л.д.12-13, 19).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу об установлении факта выполнения ответчиком некачественной работы по перешиву мехового изделия.
В целях определения дефектов при проведении работ по изменению фасона шубы и соответствия качества выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, судебной коллегией Пермского краевого суда назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения ФГБОУ ВО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" N 5006/333 от 11 декабря 2020 года следует, что по результатам проведенного исследования установлено несоответствие выполнения работ. Имеются дефекты: излишний заход полочек; наплыв материала по линии груди и талии; отклонение линии проймы по месту притачивания рукавов; конструктивное отклонение линии горловины, отлет воротника имеет отклонение от конструктивной линии, отлет воротника не прикрывает шва горловины со стороны спинки; нарушен переднезадний баланс изделия (Переднезадний баланс - равновесие передней и задней деталей изделия: спинки и переда; наличие вертикальных напряженных складок на спинке и полочках у проймы; имеется неправильное расположение плечевого шва (имеется технологическое отклонение запроектированного положения), разная длина плечевых швов на 1,0 см (левый плечевой шов - 14 см, правый плечевой шов 13 см); имеется разная длина рукавов: левый - 63 см, правый 65 см; детали изделия (воротник, низ изделия) имеют повышенную шитость (детали собраны из небольших кусочков разной формы, длины и ширины), как по низу изделия, так и по воротнику; захват волоса в шов.
Также из заключения следует, что ввиду того, что на экспертизу было представлено не готовое изделие, т.е. не являющиеся товаром, предназначенным для продажи, использования, обмена или иного ведения в оборот, то изделие не является утраченным по своим функциональным свойствам, утрату изделия по своим функциональным свойствам, возможно, установить при завершении работ по изменению фасона и размера возможностью изменения данных критериев иными способами, предусмотренными технологией выполнения указанных работ и устранении выявленных дефектов.
Как указано в исследовательской части экспертного заключения (п.1.11) при примерке изделия истцом установлено, что изделие по размеру не соответствует размеру истца - не сходится по линии груди на 6 см, а также иные дефекты, указанные в выводах проведенного исследования.
Судебная коллегия считает возможным взять за основу в качестве доказательств заключение эксперта ФГБОУ ВО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" N 5006/333 от 11 декабря 2020 года, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, получено без нарушения норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, имеющееся в материалах дела заключение не опровергнуто надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку, шуба после произведенной реставрации не может быть использована истцом, данная вещь утрачена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 22764,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.35 Закона "О защите прав потребителей" не могут применяться в данном случае, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Анализ положений указанной статьи Закона позволяет сделать вывод о том, что работу может производиться как с материалом так и с вещью потребителя.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ответчик не имела возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, поскольку размер ущерба не был определен, поскольку, потребителем была заявлена претензия, в которой были указаны требования потребителя, однако, она была оставлена без ответа.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкаускас Оксаны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
