Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10484/2019, 33-254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Н.И. к Милешиной О.Н. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Перминовой Н.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Перминовой Н.И. и ее представителя Скрипниченко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Милешиной О.Н. и ее представителя Козурмановой Т.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Перминова Н.И. обратилась в суд с иском к Милешиной О.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила определить порядок пользования земельным участком площадью 388 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками Перминовой Н.И. и Милешиной О.Г. с учетом размера доли каждого в праве общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.
Между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования данного земельного участка: в пользовании истца находится часть земельного участка площадью 173 кв.м, в пользовании ответчика - 215 кв.м. Данный порядок пользования сложился с 1995 года, на используемой истцом части спорного земельного участка расположен принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом. Ответчик фактически использует часть земельного участка, превышающую его долю в праве общей долевой собственности, что препятствует реализации прав истца. В добровольном порядке достичь соглашения о порядке пользования земельным участком не представилось возможным.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Перминовой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Перминова Н.И. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что экспертом был предложен правильный вариант определения порядка пользования земельным участком. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку положения указанной статьи не подлежат применению при определении порядка пользования земельным участком, так как не происходит его раздел. Выражает несогласие с выводом суда о том, что имеется сложившийся порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком с 1972 года, поскольку истец стала собственником дома в 2014 году, после чего высказывала претензии ответчику относительно порядка пользования земельным участком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, Перминова Н.И. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома от 20 декабря 2014 года.Милешина О.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 27 декабря 2010 года N 5027, договором купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность от 15 сентября 2011 года N 107, передаточным актом к указанному договору от 16 сентября 2011 года, договором купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27 октября 2011 года.
Судом установлено, что при приобретении родителями ответчика в 1975 году жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке имелся забор из штакетника, на который в последующем были поставлены листы шифера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Перминовой Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между правопредшественниками истца и ответчика с 1972 года сложился порядок пользования спорным земельным участком, Перминова Н.И. в связи с приобретением части жилого дома приобрела право на использование той части земельного участка, которой пользовался прежний собственник, требования об изменении сложившегося порядка пользования спорным земельным участком истцом не заявлялись.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств приобщено землеустроительное дело на земельный участок от 27 декабря 2006 года, исследовано инвентарное дело на часть жилого дома по адресу: <адрес>, из которых следует, что по состоянию на 2006 - 2010 годы на земельном участке имелся забор, разделяющий земельный участок на две части. Следовательно, выводы суда о том, что между собственниками частей жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, следует признать правильным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 11.9 ЗК РФ судебная коллегия находит правильными, а выводы суда в указанной части противоречат нормам материального права. Вместе с тем, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований было отказано и по иным основаниям, указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
