Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-10483/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шпет Л.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года, которым Шпет Людмиле Михайловне отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Спурт" (ОАО) к Шпет Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года иск Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) удовлетворен, с Шпет Л.М. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 125 214 рублей 72 копейки и уплаченная государственная пошлина в сумме 3 704 рубля 29 копеек.

Шпет Л.М. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, которое содержало ходатайство о восстановлении срока для его подачи. В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что не была извещен о судебном разбирательстве, о состоявшемся судебном постановлении узнала лишь в декабре 2020 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года Шпет Л.М. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с данным определением суда, Шпет Л.М. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. При этом указано на отсутствие правовых оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Аналогичная норма содержится в действующей редакции процессуального законодательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска Шпет Л.М. срока на подачу заявления об отмене заочного решения не представлено, а представленными ответчиком доказательствами факт невозможности обращения в суд для подачи заявления в пределах установленного процессуального срока объективно не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заочное решение вынесено Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 24 июня 2014 года.

Суд первой инстанции направил копию состоявшегося судебного акта Шпет Л.М. по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из адресной справки, предоставленной на запрос суда апелляционной инстанции отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, с 10 июля 2013 года Шпет Л.М. зарегистрирована по иному адресу: <адрес>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом, вынесшим заочное решение, были нарушены положения части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено вопреки положениям положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения нарушает права ответчика на судебную защиту, является незаконным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Шпет Людмиле Михайловне срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Спурт" (ОАО) к Шпет Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка