Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10483/2021

от 22 сентября 2021 года по делу N 33-10483/2021

Судья Лазаренко В.Ф. г. Волгоград

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1779/2021 по иску Гущик Игоря Сергеевича к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2, Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности включить периоды работы, произвести перерасчет страховой пенсии по старости и выплатить недополученную сумму

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гущик Игоря Сергеевича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года, которым Гущик Игорю Сергеевичу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Гущик И.С. обратился в суд с иском к Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области, ОПФР по Волгоградской области, в котором просил возложить обязанность включить в трудовой (страховой) стаж период работы по ликвидации аварии на ЧАЭС - 2 месяца 23 дня (85 дней), обязать произвести перерасчет и выплатить недополученную сумму с момента назначена пенсионного обеспечения по старости.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем двух пенсий: страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со ст. ст. 15, 32 Закона щ 400-ФЗ, и государственной пенсии по инвалидности, установленной согласно ст.ст. 8 и 15 Закона N 166-ФЗ.

13.01.2021 года он обратился в пенсионный орган с заявлением и просил включить в трудовой (страховой) стаж период работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в тройном размере (2 месяца 23 дня как 8 месяцев 15 дней), как работу в особо тяжелых условиях по Списку N 1, зачесть величину уменьшения срока выхода на пенсию, равную 4 годам, как работу в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет и выплатить недополученную сумму с момента назначения пенсионного обеспечения по стрости, однако ему в этом было отказано. Отказ мотивирован тем, что приведенные доводы истца противоречат требованиям пенсионного законодательства. Данный отказ, по мнению истца, не основан на законе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гущик И.С. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что Гущик И.С. является получателем двух пенсий: страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со статьями 15 и 32 Закона N 400-ФЗ и государственной пенсии по инвалидности, установленной согласно статей 8 и 15 Закона N 166 -ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации.

Гущик И.С. 13.01.2021 года обратился в Центр ПФР N 2 с заявлением, согласно которому он просил включить в трудовой (страховой) стаж период работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в тройном размере (2 месяца 23 дня как 8 месяцев 15 дней), как работу в особо тяжелых условиях по Списку N 1, зачесть величину уменьшения срока выходы на пенсию, равную 4 годам, как работу в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет пенсии и выплатить ему недополученную пенсию с момента назначения пенсионного обеспечения по старости.

Данное заявление истца было рассмотрено ответчиком в рамках ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направлены письма, в которых были приведены разъяснения об отсутствии правовых оснований для включения периода участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-километровой зоне отчуждения с 12.05.1987 г. по 04.08.12987 г. (2 месяца 23 дня) в тройном размере (8 месяцев 15 дней" как работу в особо тяжелых условиях согласно Спискам N 1, применяемым при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, а также об отсутствии оснований для уменьшения срока выхода на пенсию на 4 года.

Не согласившись с представленными ответами пенсионным органом Гущик И.С. обратился в суд с настоящим иском с требованиями, которые были изложены в ранее поданным в Центр ПФР N 2 заявлении истца от 13.01.2021 года.

Суд первой инстанции разрешая заваленные требования истца и отказывая в удовлетворении требований указал на то, что не имеется правовых оснований для их удовлетворения, доводы истца противоречат требованиям действующего законодательства в области пенсионного обеспечения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

Действительно, в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действующей на момент рассмотрения гражданского дела) время на выполнение заданий и несение военной службы (службы) в зоне отчуждения засчитывается в выслугу лет на пенсию один месяц за три.

Такое же право закреплялось за лицами, принимавшими участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а именно в абз. 6 ст. 23 названного Закона Российской Федерации в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2006 N 112-ФЗ.

Кроме того, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и не утратившим силу Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 05.06.1986 N 665-195 "Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий, организаций и учреждений, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды", установлено, что время работы в 30-километровой зоне Чернобыльской АЭС военнослужащим и военным строителям военно-строительных отрядов и частей, а также военнообязанным, призванным на сборы, засчитывается в трудовой стаж и в стаж, дающий право на льготную пенсию по Списку N 1, в трехкратном размере (п. п. "в" п. 8).

Вместе с тем, судом учтено, что при назначении истцу трудовой пенсии по старости, пенсионным органом производилась оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего возможность зачета в общий трудовой стаж службы в Вооруженных Силах Российской Федерации только в календарном исчислении, что ответчиком и было сделано.

Зачет периода военной службы в зоне отчуждения, определяемой в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в общий трудовой стаж в льготном исчислении (один день за три дня), возможен лишь в случае оценки пенсионных прав застрахованного лица при определении его права на трудовую пенсию по старости только на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который предполагает их конвертацию (преобразование) в расчетный пенсионный капитал по иному алгоритму, нежели, содержащемуся в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в отношении всех периодов трудовой деятельности истца, а не только являющегося предметом настоящего спора, и только с соблюдением истцом заявительного порядка обращения в пенсионный орган для перерасчета пенсии.

Судом первой инстанции установлено, что наиболее выгодным вариантом исчисления расчетного пенсионного капитала для истца является вариант согласно п.3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно ч.1 ст. 33 Закона N 400-ФЗ при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 33 Закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

При этом исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со 27 и 28 Закона 3173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях В Российской Федерации (далее Правила N 516).

Пункт 3 Правил N 516 регламентирует возможность суммирования периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Такое суммирование осуществляется путем прибавления к периодам работы, указанных в пп.1 п.2 (Список N 1) периодов работ указанных в пп.12 п.2 Правил N 516 (работа граждан, в том числе временно направленных или командированных в зону отчуждения по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС); к периодам работы, указанных в пп.11 п.2 Правил 516 (работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) периодов работ, указанных в пп.1-10, 16-18 п.2 Правил 516. При этом в первом случае право на досрочное пенсионное обеспечение определяется по п.1 ч.1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, а во втором случае право на досрочное пенсионное обеспечение определяется по п.6 ч.1 ст. 32 Закона N 400 ФЗ.

Суммирование периодов работы граждан (в том числе временно направленных или командированных) в зоне отчуждения по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и периодов работы по п.6 ч.1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ (работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям) Правилами N 516 не предусмотрено, а принятая к зачету продолжительность стажа работы истца в районах Крайнего Севера, исчисленная в календарном порядке (11 лет 11 месяцев 21 день), которая в редакции Закона N 400-ФЗ до 01.01.2019 года давала право мужчинам на досрочное назначение страховой пенсии по п.6 ч.1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ до достижению возраста 56 лет 4 месяцев.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета времени выполнения несения службы в период нахождения на военных сборах (2 месяца 23 дня) в зоне отчуждения ЧАЭС в выслугу лет, как один месяц за три, а также для зачета величины уменьшения возраста выхода на пенсию по старости по всем имеющимся основаниям, превышающая 10 лет, равной 4 годам, в качестве работы в районах Крайнего Севера, не имеется, а следовательно, и требование о перерасчете и выплате недополученной пенсии с момента назначения пенсионного обеспечения по старости подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гущик Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка