Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-807/2020
по иску Шепеля Василия Владимировича к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Шепеля В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,
установила:
Шепеля В.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.08.1996 N 1704 "О разрешении строительства балкона в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. Шепелю В.В." истцу разрешено устройство балкона. Проект устройства балкона согласован 03.10.1996 и выдано разрешение на производство работ N 13.
Реконструкция принадлежащего истцу жилого помещения, проведенная путем обустройства балкона, осуществлена в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией с соблюдением спецификации основных материалов и конструкций.
24.05.2019 истцом подано заявление о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону истцу направлен отказ в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (письмо от 29.05.2019 N 59-34-2/19840).
В качестве основания отказа определено отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону информации об обращении застройщика с заявлением о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., а также о выдаче соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).
Между тем, Шепеля В.В. настаивает на том, что на момент начала обустройства балкона ему было предоставлено разрешение на производство работ N 13, а отсутствие об этом сведений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону связано с более поздней датой начала ее формирования.
Исходя из изложенного, Шепеля В.В. просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 49.1 кв.м в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, и признать право собственности на указанное жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Шепеля В.В. отказано.
Шепеля В.В. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и обращает внимание, что вопрос о наличии или отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме как обязательное условие для проведения реконструкции помещения в судебном процессе не рассматривался, истцу не было предложено предоставить доказательств наличия такого согласия.
Податель жалобы полагает, что не могут быть положены в основу решения выводы суда о поданном по окончании реконструкции обращении Шепеля В.В. о разрешении на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.
Поскольку, как указывает суд, отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием к отказу в иске, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием разрешения на строительство несостоятельны.
Кроме того, не согласился апеллянт с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Выражает несогласие с отказом суда в истребовании ряда документов по ходатайству истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шепеля В.В. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 20.06.1997 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно указанному договору квартира передана Шепеля В.В. общей площадью 35,2 кв.м.
Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 26.08.1996 N 1704 "О разрешении строительства балкона в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. Шепелю В.В." истцу разрешено устройство балкона, а впоследствии 03.10.1996 выдано разрешение N 13 на производство работ по обустройству балкона.
24.05.2019 истцом подано заявление о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону истцу направлен отказ в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (письмо от 29.05.2019 N 59-34-2/19840).
В качестве основания отказа определено отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону информации об обращении застройщика с заявлением о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., а также о выдаче соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 246-247 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 26, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом вместо согласованного органом местного самоуправления возведения к квартире балкона самовольно возведены две комнаты (кухня и подсобное помещение).
Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском имеет место после введения в действие ЖК РФ, предусматривающего согласие всех собственников помещений МКД на реконструкцию расположенного в МКД помещения или на возведение на земельном участке, принадлежащем МКД, строений к помещению МКД, отсутствие такого согласия без наличия разрешительной документации не дает суду право на удовлетворение иска.
Также, суд указал на отсутствие доказательств достаточной степени безопасности результата проведенных истцом работ, что препятствует сохранить спорный объект в реконструированном состоянии.
Кроме того, суд принял во внимание, что данный МКД, где расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем самовольно реконструированный объект в любом случае не может быть признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно частям 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из частей 1, 2, 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.
В силу положений ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.
Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции квартиры истца, а также доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации, истцом не представлено.
Кроме того, истец произвел реконструкцию многоквартирного жилого дома, при которой в соответствии со ст. 44 ЖК РФ необходимо согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию.
Аналогичные правила установлены и статьями 246 - 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Такого согласия истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Вместе с этим, судом учтено, что дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем использование жилых помещений в данном МКД невозможно.
Доводы апеллянта о том, что произведенная истцом реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела не представлен протокол собрания собственников помещений в МКД о согласии на реконструкцию спорного жилого помещения.
Ссылка апеллянта на то, что вопрос о наличии или отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме как обязательное условие для проведения реконструкции помещения в судебном процессе не рассматривался, истцу не было предложено предоставить доказательств наличия такого согласия, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, учитывая, что такое согласие отсутствует.
Довод апелляционной жалобы об отказе в назначении по делу строительно-технической экспертизы также не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что жилое помещение в составе многоквартирного жилого дома признано аварийным и подлежащим сносу исключает необходимость в проведении данной экспертизы, в связи с чем самовольно реконструированный объект не может быть признан соответствующим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В связи с этим, доводы апеллянта о том, что отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием к отказу в иске, во внимание не принимаются.
Отказ суда в истребовании ряда документов по ходатайству истца не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепеля В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
