Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10483/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10483/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Галимовой В.Ф. - Салимова И.М. на определение Советского районного суда города Казани от 07 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Галимовой В.Ф. о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Галимовой В.Ф. - Пермяков Е.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Акчуриной Л.Р. по гражданскому делу по иску Акчуриной Л.Р. к Галимовой В.Ф. о признании действий незаконными, возложении обязанности передать документы и печать товарищества, обратиться в налоговый орган для проведения регистрации, а также взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Акчуриной Л.Р. о взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявления указано, что Галимова В.Ф. в целях защиты своих интересов обратилась к представителю. Общая сумма оказанных представителем услуг составила 30000 рублей, которую заявитель просил взыскать с истицы Акчуриной Л.Р.
В судебном заседании представители Галимовой В.Ф. - Пермяков Е.И., Лобачев И.И. доводы заявления поддержали в полном объеме.
Акчурина Л.Р. и ее представитель Публиков Ю.А. возражали против удовлетворения заявления.
Судом отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Акчурина Л.Р., поэтому оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется.
В частной жалобе представитель Галимовой В.Ф. - Салимов И.М. просит об отмене указанного определения, удовлетворении заявления Галимовой В.Ф., указав, что решением суда от 05 марта 2018 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2018 года, исковые требования Акчуриной Л.Р. удовлетворены частично, что является основанием для возмещения ответчице Галимовой В.Ф. понесенных судебных расходов в части требований, в удовлетворении которых истице Акчуриной Л.Р. отказано. Кроме того, поскольку в удовлетворении заявления Акчуриной Л.Р. о взыскании судебной неустойки отказано, а Галимова В.Ф. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей при рассмотрении этого заявления, то эти расходы также подлежат взысканию с истицы в пользу ответчицы. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Акчуриной Л.Р., составляет 30000 рублей.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года определение суда от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Галимовой В.Ф. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
30 апреля 2020 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от
28 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Частная жалоба представителя Галимовой В.Ф. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 05 марта 2018 года, вступившем в законную силу 03 декабря 2018 года, иск Акчуриной Л.Р. удовлетворен частично, суд возложил на Галимову В.Ф. обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать вновь избранному председателю правления ТСЖ "улица Космонавтов, дом 51" - Акчуриной Л.Р. оригиналы свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика, оригинал свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера, оригинал Устава ТСЖ "улица Космонавтов, дом 51", а также печать общества. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Определением этого же суда от 04 февраля 2019 года Акчуриной Л.Р. отказано во взыскании с Галимовой В.Ф. неустойки за неисполнение судебного акта по данному делу.
При рассмотрении данного дела участвовал представитель ответчицы Галимовой В.Ф. - Пермяков Е.И., с которым ответчицей заключен договор N 54-18 от 08 августа 2017 года по предоставлению юридических услуг, а также дополнительное соглашение к нему от 10 января 2019 года, по которым Галимовой В.Ф. оплачено Пермякову Е.И. 20000 рублей и 10000 рублей соответственно, в подтверждение чего представлены расписки от 19 июня 2019 года и 03 августа 2019 года (л.д. 229-230).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку Акчуриной Л.Р. отказано во взыскании судебной неустойки, то требования Галимовой В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки являются обоснованными.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении пределов разумности понесенных Галимовой В.Ф. расходов на оплату услуг представителя, с учётом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем ответчицы на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Акчуриной Л.Р. в пользу
Галимовой В.Ф. в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани от 07 октября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя Галимовой Винеры Файзрахмановны удовлетворить частично.
Взыскать с Акчуриной Луизы Рустамовны в пользу Галимовой Винеры Файзрахмановны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка