Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10483/2019, 33-422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Абульмамбетова Руслана Абдуллаевича на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года гражданское дело по иску Абульмамбетова Руслана Абдуллаевича к Хамитову Ильясу Илфатовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установила:
Абульмамбетов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Хамитову И.И. В обоснование требований указывал, что 14.10.2018 произошло ДТП по вине ответчика Хамитова И.И, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль CEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак номер N, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Хамитова И.И. была застрахована в АО "ВСК", его - в АО "НАСКО". 12.11.2018 страховая компания АО "НАСКО" выплатила ему страховое возмещение в размере 92 449 руб. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2019, вступившим в законную силу (дата), со страховой компании АО "НАСКО" в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 66 371 руб. Вместе с тем ущерб, причинный в результате ДТП, ему в полном объеме не возмещен. Согласно отчету об оценке от 30.05.2019 N 072/1, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 293 370 руб. Полагал, что исходя из данной оценки, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составит 134 550 руб.
Просил суд взыскать с Хамитова И.И. в свою пользу в возмещение ущерба 134 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб, государственную пошлину в размере 3891 руб.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 22.10.2019 исковые требования Абульмамбетова Р.А. удовлетворены частично.
С Хамитова И.И. в пользу Абульмамбетова Р.А. взысканы в счет возмещения ущерба - 39 587,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1167,30 руб., в счет оказанных юридических услуг - 3 000 руб., всего взыскать 43 754,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абульмамбетова Р.А. отказано. С Абульмамбетова Р.А. в пользу Хамитова И.И. взысканы 14 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Абульмамбетов Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абульмамбетов Р.А., Хамитов И.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, 14.10.2018 в 14 часов 45 минут на ул. Пролетарская, д. 284 - ул. Шевченко г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак N, под управлением Абульмамбетова Р.А., и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, под управлением Хамитова И.И.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хамитов И.И.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Хамитова И.И. была застрахована в САО "ВСК", Абульмамбетова Р.А. - в АО "НАСКО".
Абульмамбетов Р.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "НАСКО".
Из представленного АО "НАСКО" экспертного заключения ООО "***" от 24.10.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, составила 92 449 руб.
12.11.2018 АО "НАСКО" на счет истца перечислена указанная сумма ущерба в размере 92 449 руб.
Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2019 по гражданскому делу N 2-1295/19 по иску Абульмамбетова Р.А. к АО "НАСКО" о взыскании суммы ущерба, вступившим в законную силу 21.05.2019. Данным решением исковые требования Абульмамбетова Р.А. к АО "НАСКО" были удовлетворены частично, к ранее выплаченной сумме страхового возмещения была довзыскана сумма в размере 66 371 руб.
Обстоятельства, установленные вышеуказанными решением суда имеют преюдициальное значение по данному спору, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к виновнику ДТП Хамитову И.И.
Предъявленные исковые требования были основаны на отчете N 072/1 от 30.05.2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленном экспертом-техником ФИО7, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составляет 293 370 руб.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 069/19 от 12.09.2019, выполненной экспертом-техником ФИО6, экономической целесообразности в восстановительном ремонте автомобиля марки CEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак номер N, поврежденного в результате ДТП от 14.10.2018, не имеется, поскольку рыночная стоимость затрат на его восстановление составляет 403 400 руб. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), а рыночная стоимость автомобиля до повреждений, полученных в ДТП, с учетом его пробега, года выпуска, технического состояния исследуемого автомобиля составляет 251 900 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 53 492,87 руб.
Разрешая спор на основании заключения судебной автотехнической экспертизы N 069/19 от 12.09.2019, проведенной экспертом ФИО6, суд первой инстанции, оценивав представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между действительной рыночной стоимостью автомобиля истца с учетом стоимости ликвидных остатков и выплаченной страховой компанией суммой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает действительную рыночную стоимость данного транспортного средства, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости ликвидных остатков и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения по ОСАГО. С расчетом ущерба, который подробно приведен в решении суда, судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Абульмамбетова Р.А., выражающие несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из экспертного заключения, при производстве судебной экспертизы эксперт ФИО6, руководствовался как положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), так и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехничских экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее - Методические рекомендации 2018 года).
Проанализировав заключение эксперта, судебная коллегия находит, что среднерыночная стоимость автомобиля истца определена экспертом правильно в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года.
Согласно пункту 3.3 части 3 раздела 3 Методических рекомендаций 2018 года определение средней рыночной цены при оценки колесного транспортного средства (далее - КТС) может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применять тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.
Согласно подп. 4 пункта 3.3 части 3 раздела 3 Методических рекомендаций 2018 года методы расчета основанные на применении средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ.
Согласно пункту 3.4 части 3 раздела 3 Методических рекомендаций 2018 года приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС.
Согласно пункту 3.5 части 3 раздела 3 Методических рекомендаций 2018 года, если при оценки КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на поддержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.
Этот метод также используется в случае изменения экономического положения в стране, сопровождаемых резкими колебаниями цен на КТС.
В силу подп. "а" пункту 3.5 части 3 раздела 3 Методических рекомендаций 2018 года, применяя метод исследования ограниченного рынка КТС необходимо сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона.
Согласно ч. 1 Методических рекомендаций 2018 года термин "регион" обозначает в общем случае географическую территорию в пределах которой выбранные условия и параметры решения задач, предусмотренных Методическими рекомендациями, являются наиболее целесообразными и эффективными, например, учет материально-технических возможностей исполнителей ремонта - в пределах города.
В частном случае "регион" обозначает географическую территорию, в пределах которой примененные в расчетах значения параметров (среднегодовых пробегов КТС, стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ, среднерыночных цен КТС и другое) существенно не отличаются для конкретной модели КТС.
В зависимости от решаемой задачи географические границы региона могут находиться в пределах одной страны (например - США, Япония), группы стран (например - ЕС), экономического региона РФ, города, области, края, республики, федеративного округа РФ. Если границы региона для решения конкретной задачи Методическими рекомендациями не оговорены, эксперт определяет их самостоятельно.
Из исследовательской части экспертного заключения N 069/19 от 12.09.2019 следует, что экспертом ФИО6 проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Уральском экономическом регионе по состоянию на дату, приближенную к ДТП - 14.10.2018. Исследовались цены предложения на идентичные автомобили CEVROLET KLAN, (дата) выпуска, с бензиновым двигателем объемом 1,4 л., мощностью 95,2 люсюЮ с механической КПП, передним приводом, кузовом хэтчбек в аналогичной комплектации. Все КТС - технически исправны, не имеющие повреждений до их продажи. Из таблицы, приведенной на стр. 17 экспертного заключения N 069/19 от 12.09.2019 следует, что объем выборки, сделанной экспертом составил более 5 предложений к продаже за октябрь 2018 года. При этом 7 предложений о продажи относились к городам, входящим в регион, определенный границами Уральского федерального округа РФ (Ноябрьск, Екатеринбург, Первоуральск, Нижневартовск, Серов).
Исходная информация обоснованно получена экспертом из тематических сайтов сети Internet, отображающих информацию о рынке.
Иные доводы истца о том, что в расчете цены должен приниматься курс доллара на момент ДТП подлежат отклонению, так как не основаны положениями Методических рекомендаций.
Несогласие Абульмамбетова Р.А. с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством, так как выводы эксперта не опровергнуты истцом.
Применение указанной выше Методики судебным экспертом обоснованно, исходя из даты проведения экспертом соответствующей оценки.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного произведенного расчета рыночной стоимости ТС истца не являются основанием для отмены решения.
Заключение эксперта ФИО6 содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования, экспертиза была проведена с изучением документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертом указано, по какой именно причине определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства было произведено на основании положений изложенных в Методических рекомендациях 2018 года, обращено внимание, что указанные Методические рекомендации 2018 года являются наиболее достоверными, точными и объективными.
При этом эксперту ФИО6, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Эксперт ФИО6 имеет диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, сертификаты соответствия "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование следов на ТС и месте ДТП", "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки", "Исследование ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации", а также Свидетельство о членстве в палате судебных экспертов "Палата судебных экспертов им. Корухова", состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N), прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Исследование колесных ТС в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" по экспертной специальности 13.4 (регистрационный N). Стаж работы по специальности эксперта 5 лет.
Таким образом, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении эксперта ФИО6 судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.
Вопреки доводам жалобы, представленный истцом отчет N 072/1 от 30.05.2019 ИП ФИО7 не может быть принят в качестве доказательства несостоятельности указанного заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При изучении судебного экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методических рекомендаций.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Сомневаться в правильности выводов эксперта, оснований у судебной коллегии не имеется.
Несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку судебное заключение оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Все они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абульмамбетова Руслана Абдуллаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
