Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 33-10482/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 33-10482/2022
Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Алиеву Темуру Билановичу о взыскании задолженности по кредитному договору (N 9-1238/2021 (М-3045/2021)),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алиеву Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков по 15 июня 2021 года.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года продлен срок для исправления недостатков, изложенных в определении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года, по 30 июля 2021 года.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 30 июля 2021 года поступило заявление от индивидуального предпринимателя Козлова О.И.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года данное исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
С данным определением индивидуальный предприниматель Козлов О.И. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить квитанцию об уплате государственной пошлины с указанием на то, что наличие у истца инвалидности 2 группы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.
Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
К исковому заявлению приложена справка об инвалидности, согласно которой Козлов О.И. является инвалидом 2 группы.
Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также указанных выше обстоятельств, учитывая, что Козлов О.И. является инвалидом 2 группы и на него распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. без движения и последующего его возвращения.
Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридическое лицо не образуется.
На основании изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Алиеву Темуру Билановичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
