Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10482/2021
г. Екатеринбург 22.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Кузьминой А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Щербакову Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства из кредитного договора от 11.01.2014, заключенного между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в связи с чем, по договору имеется задолженности, право требовать взыскания которой обществу передано договором от 08.10.2019 уступки прав требования N rk-041019/1627, заключенным между обществом и КБ "Ренессанс кредит" (ООО).
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 241297 руб. 94 коп., в том числе, 156299 руб. 22 коп. основной долг, 84998 руб. 72 коп. проценты на непросроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5612 руб. 98 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что 11.01.2014 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 180 054 руб. 00 коп. на срок 1195 дней под 36,90 % годовых.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в то время как обязательство по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнено полностью и в срок, размере задолженности, определенной судом за спорный период, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности привести к отмене постановленного решения не могут.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалами настоящего дела подтверждено, что от ответчика, заблаговременно получившего судебное извещение о рассмотрении настоящего дела (л. д. 67), заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения не поступало, сделанное ответчиком в апелляционной жалобе заявление об этом правового значения для дела не имеет, на законность и обоснованность решения повлиять не может.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
