Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10482/2021
г.Нижний Новгород 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Коцюбы В. Я.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года
по иску Коцюбы В. Я. к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании права собственности на жилое строение,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя Михалкина Е.К. - И.М.А.,
УСТАНОВИЛА:
Коцюба В.Я. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое строение, указав, что он с 2005 года проживает в квартире, расположенной по адресу: [адрес]. Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Собственниками квартиры N 2 являются Коцюба А.В. и Тюлин В.Е. 31 августа 2018 года в отношении квартиры N 1, между ответчиком и Михалкиным Е.К. был заключен договор найма жилого помещения, сроком на 5 лет. В спорную квартиру истец был вселен для постоянного проживания с 2005 года.
Просил суд признать право собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровыми номером [номер], площадью 59,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: [адрес], на основании приобретательной давности.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении иска Коцюбе В.Я. отказано.
В апелляционной жалобе Коцюбы В.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Михалкина Е.К. - И.М.А. доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как следует из материалов дела, Нижегородская область является собственником спорного жилого помещения - квартиры с кадастровыми номером [номер] площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу[адрес]. Данная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, в графе "ограничение прав и обременение объекта недвижимости" содержатся сведения о найме жилого помещения на срок с 31 августа 2018 года по 31 августа 2023 года в пользу Михалкина Е.К. на основании договора найма жилого помещения от 31 августа 2018 года N 188.
Обращаясь в суд с иском, Коцюба В.Я. указал, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением с 2005 года, несет расходы по его содержанию и ремонту.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Коцюба В.Я. по делу требований. Суд также исходил из отсутствия признака добросовестности владения, поскольку спорное помещение ранее было передано его собственником в аренду охотхозяйству, которое в свою очередь предоставило его истцу в связи с его работой в качестве егеря, от прав в отношении спорного помещения собственник не отказывался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1).
В статье 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, согласно пункту 2 и пункту 3 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что 02.02.2005 между Затонским опытным лесхозом ФААХ по Нижегородской области и ОАО Борский стекольный завод был заключен договор аренды ? здания кордона кучки Плотинковского лесничества, сроком на пять лет.
Распоряжением Правительства Нижегородской области [номер]-р от 21.02.2007 спорная квартира в составе имущественного комплекса ФГУ Затонский опытный лесхоз была передана в собственность Нижегородской области.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Нижегородская область, право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке. В ЕГРП имеется запись об ограничениях прав и обременении объекта недвижимости: сведения о найме жилого помещения на срок с 31.08.2018 по 31.08.2023 года в пользу Михалкина Е.К. на основании договора найма жилого помещения.
Коцюба В.Я. обратился в департамент лесного хозяйства Нижегородской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры.
Решением комиссии по обеспечению жильем граждан от 28.03.2016 в заключении договора социального найма было отказано.
Далее Коцюба В.Я. обратился с иском о признании права собственности на спорное помещение. Из текста указанного искового заявления следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с его работой в качестве егеря в Затонском опытном лесхозе.
Определением суда от 08.11.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Из текста искового заявления по настоящему гражданскому делу также следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с его работой в качестве егеря в Затонском опытном лесхозе.
Распоряжением Министерства социальной политики Нижегородской области от 05.02.2018 N 2-р спорное жилое помещение включено в жилищный фонд Нижегородской области коммерческого пользования.
Распоряжением Правительства Нижегородской области от 30.07.2018 N 805-р спорное жилое помещение предоставлено Михалкину Е.К. сроком на 5 лет.
31.08.2018 между Министерством социальной политики Нижегородской области и Михалкиным Е.К. заключен договор найма жилого помещения [номер] о предоставлении на срок с 31.08.2018 по 31.08.2023 года Михалкину Е.К. спорного жилого помещения.
Указанный договор найма не расторгнут, не изменен и недействительным не признан.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что владение спорной квартирой осуществлялось истцом не как в отношении собственного имущества, а как имущества его работодателя, т.е. осуществлялось на основании договорных обязательств, учитывая отсутствие признака добросовестности владения истцом спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец узнал о наличии собственника спорной квартиры только после обращения с иском в суд, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения, решением комиссии от 28 марта 2016 года Коцюбе В.Я. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по причине отсутствия распорядительного документа, на основании которого ему предоставлялась квартира в кордоне.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что истцу было известно о наличии собственника спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности владения спорным имуществом в течение установленного законом срока при отсутствии претензий (требований) со стороны третьих лиц, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
При этом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу при отсутствии со стороны давностного владельца договорных обязательств.
Учитывая, что о наличии собственника спорной квартиры истцу было известно, а также принимая во внимание, что владение спорной квартирой осуществлялось истцом на основании договорных обязательств с прежним работодателем, положения статьи 234 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцюбы В. Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
